Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-8/2023[77-1076/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Блохина А.В, адвокатов Кондуковой Л.А, Бронниковой В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката, возражавшей по жалобе и представлению, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года

Ипатов К. Н, "данные изъяты"

27 марта 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения от 5 октября 2017 года, по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а, в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14 сентября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2022 года приговор отменен, производство по делу в отношении Ипатова К.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

на основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Ипатовым К.Н. право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.135, ст.136, ст.138 УПК РФ;

мера пресечения Ипатову К.Н. в виде содержания под старжей отменена, из - под стражи освобожден;

уголовное дело постановлено возвратить Шилкинскому межрайонному прокурору Забайкальского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для организации расследования и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что в ходе предварительного расследования были собраны достаточные доказательства о причастности Ипатова К.Н. к совершенному в отношении нее преступления.

Также считает, что обвинительный приговор в отношении Ипатова К.Н. являлся законным и обоснованным.

Указывает, что ею был опознан Ипатов К.Н, как тот человек, который совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, потребовал передать ему денежные средства. Однако, суд апелляционной инстанции отнесся к ее показаниям критически, хотя оснований оговаривать Ипатова у нее не имелось.

На основании приведенных доводов просит апелляционное определение в отношении Ипатова К.Н. отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Ипатова К.Н. не соответствуют исследованным материалам дела.

Приводит представленные в материалы дела доказательства: показания потерпевшей ФИО9 и опознание ею, в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, Ипатова К.Н, а также показания свидетелей ФИО11, засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО24", свидетелей ФИО19, ФИО18, описывает содержание этих показаний, которые подтверждают причастность Ипатова К.Н. к совершению преступления и опровергают версию последнего о нахождении в ином месте и невозможности совершения им преступления.

Указывает на противоречивость, как между собой, так и с другими материалами дела, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые суд правильно оценил, как данные ими, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оспаривает версию Ипатова К.Н. о нахождении его в ином населенном пункте на момент совершения преступления, а именно в "адрес", с учетом детализации телефонных соединений, поскольку сам абонентский номер не принадлежит Ипатову К.Н, а также специалист "данные изъяты" ФИО4 А.А. не исключил полностью возможность соединения абонентского номера, находящегося в "адрес", через базовую станцию в "адрес", с учетом расстояний между данными населенными пунктами.

Указывает, что неправильное применение уголовного и уголовно - процессуального законов повлекло необоснованное освобождение Ипатова К.Н. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Просит апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Ипатов К.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, совершил нападение на сотрудницу "данные изъяты" ФИО17, открыто похитив денежные средства Общества в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал данное обвинение обоснованным и постановилв отношении Ипатова К.Н. обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводам, что такое решение суда первой инстанции является не основанным на законе, отменил приговор и прекратил производство по уголовному делу в отношении Ипатова К.Н. за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4, ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Применительно к постановлению обвинительного приговора это означает, что совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для принятия решения о виновности осужденного.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке приговора выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Вывод суда о непричастности Ипатова К.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснован и мотивирован.

Так, судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, подтвердивших алиби Ипатова К.Н. о том, что во время совершения преступления он находился с ними не в "адрес", а в ином населенном пункте "адрес" - "адрес". Данные показания свидетелей судом апелляционной инстанции обоснованно признаны как последовательные, стабильные, достоверные, которые также объективно подтверждаются детализациями телефонных переговоров в соответствующие временные промежутки, и соотносятся с показаниями обвиняемого Ипатова К.Н. по обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебной коллегией была также проверена версия о возможном совершении телефонных звонков Ипатовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при нахождении в "адрес" с приемом этих звонков по сотовой связи через базовую станцию "адрес". Согласно представленных суду сведений, такая вероятность является низкой, а с учетом нахождения базовой станции в нижней части "адрес" - вероятность еще более низкая. Данные сомнения судом апелляционной инстанции обоснованно истолкованы в пользу обвиняемого Ипатова К.Н.

Суд апелляционной инстанции признал протокол предъявления лица для опознаний ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала Ипатова К.Н, как лицо совершившее преступление, недопустимым до доказательством по делу, мотивировав в полной мере свои выводы в данной части.

Кроме того, оценивая показания потерпевшей ФИО9, судебная коллегия обоснованно сослалась на ее пояснения в ходе судебного разбирательства, изложенные в протоколе судебного заседания при допросе в суде первой инстанции, в ходе которого последняя показала, что видела только глаза преступника (лицо было закрыто маской); утверждать, что именно Ипатов К.Н. совершил нападение - не может. (т.4. л.д.65).

Суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО24", в части невозможности признания их относимым доказательством по делу, поскольку в этих показаниях отсутствуют сведения о конкретной дате встречи свидетеля с указанным им мужчиной, а приобщенная к материалам дела видеозапись, на которую свидетель ссылается в своих показаниях, имеет низкое качество и, по заключению эксперта, непригодна для проведения сравнительного идентификационного исследования.

Показания, на которые ссылается автор кассационного представления, в частности представителя потерпевшего ФИО11 ("данные изъяты" содержат лишь общие сведения о совершенном преступлении, которые ему стали известны со слов потерпевшей ФИО9 Свидетели ФИО18 и ФИО19 не поясняют обстоятельств причастности Ипатова К.Н. к совершению преступления, а указывают: первая - об обстоятельствах посещения ее в "адрес" Ипатовым К.Н. (при наличии противоречий в датах на предварительном следствии и в суде первой инстанции), а второй - о криминальном окружении Ипатова К.Н. и своих предположениях о возможности пользования сим - картой с конкретным абонентским номером не Ипатовым К.Н, а иным неизвестным ему лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, также обоснованно заключил об отсутствии достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Ипатова К.Н. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и прокурора не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность обвинительного приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы Ипатова К.Н. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оценка доказательств и мотивы принятого решения в апелляционном постановлении приведены.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенных в апелляционном определении, к которой сводятся доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, которые дают основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, к чему оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, дающих основание для отмены апелляционного определения в отношении Ипатова К.Н. судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора к отмене судебного решения не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть апелляционного определения о дальнейшей передаче уголовного дела после вынесения постановления о прекращении по нему производства в отношении Ипатова К.Н.

Так, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, суд апелляционной инстанции не сослался на данную специальную норму, подлежащую применению при вышеуказанных обстоятельствах, а указал на возвращение дела прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что не может являться обоснованным и законным.

Тем самым, апелляционное определение в данной части подлежит изменению, что не влияет на законность принятого по существу дела в отношении Ипатова К.Н. решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2022 года в отношении Ипатова К. Н. изменить:

исключить указание на возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и указать в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ о направлении дела руководителю следственного органа - начальнику "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов

С.В.Суслов

П.Н.Трищ