Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-953/2023[77-1121/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Власенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Повидайко Евгения Валентиновича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым

Повидайко Евгений Валентинович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Сосновоборского городского суда от 25 января 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 25 дней, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года (в период нахождения Повидайко Е.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года отклонены замечания защитника осужденного Повидайко Е.В. - адвоката Власенко А.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Повидайко Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года указанный приговор изменен.

Исключены из числа доказательств виновности осужденного Повидайко Е.В. показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о соответствии результатов оперативно-розыскного мероприятия "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, вместо ошибочно указанной "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной приказом ВД N368 от 17 апреля 2007 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступление адвоката Власенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Повидайко Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Повидайко Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Повидайко Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию указывает, что не представлены и не исследованы какие-либо объективные доказательства наличия сведений, являющихся основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка"; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании результатов ОРД, подтверждающих проверку поступившей в отношении Повидайко Е.В. информации о его причастности к сбыту наркотических средств, результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания не отражены, а также об истребовании сведений о телефонных соединениях абонентского номера Повидайко Е.В.; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, содержащие сведения о результатах ОРД; полученный в ходе ОРМ "проверочная закупка" объект, установленный экспертным путем как наркотическое средство, признанный вещественным доказательством по делу, не отвечает требованию допустимости; судом неоднократно были нарушены принципы состязательности сторон и право подсудимого на защиту, а именно: суд требовал от защитника высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об объявлении перерыва с целью согласования позиции с подсудимым, суд давал указания защитнику о том, какие вопросы необходимо задавать подсудимому, суд предоставил государственному обвинителю возможность огласить показания подсудимого до того, как государственный обвинитель задал подсудимому вопросы, суд задавал вопросы свидетелю ФИО6 перед защитником, в ходе допроса

свидетеля ФИО7 защитником суд сообщил, что свидетель должен отвечать на вопросы только с разрешения суда; после произнесения речи защитника в ходе прения сторон суд принял решение об отложении судебного заседания, не выясняя мнение участвующих лиц; в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2021 года отсутствуют значимые сведения о ходе рассмотрения дела, в том числе об отдельных процессуальных действиях суда, отклонении вопросов защитника, его возражениях и результатах рассмотрения ходатайств; в приговоре изложены показания свидетеля ФИО7, которые фактически в судебном заседании не оглашались.

В обоснование доводов жалобы об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение указывает, что позиция суда о том, что свидетель ФИО7 и ФИО8 не являются одним и тем же лицом, противоречит материалам дела; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание ФИО8 и об исследовании в судебном заседании новых доказательств; доводы апелляционной жалобы в части противоречия показаний свидетеля ФИО15 о месте совершения преступления остались без проверки и оценки; имеющиеся в материалах дела результаты ОРД сопоставлены с нормами недействующего нормативно-правового акта; остался без внимания довод стороны защиты о незаконном отклонении ходатайства об истребовании материала судебного контроля, в котором содержится заверенная копия постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 9 августа 2021 года; в резолютивной части апелляционного постановления отсутствует решение в части жалобы на постановление судьи от 22 февраля 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении заместитель прокурора города Себельдин И.С. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Повидайко Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Повидайко Е.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Повидайко Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности совершении инкриминируемого преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в обоснование доводов о непричастности Повидайко Е.В. к сбыту наркотических средств, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Повидайко Е.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания самого осужденного Повидайко Е.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 8 июня 2021 года в вечернее время в "адрес" он сбыл мужчине наркотическое средство "героин" в бумажном свертке за 1000 рублей, свидетеля под псевдонимом " ФИО7", подтвердившего факт приобретения у Повидайко Е.В. наркотического средства под контролем сотрудников полиции, а также свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах. Виновность осужденного подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Повидайко Е.В. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отдав предпочтение показаниям осужденного Повидайко Е.В, данным в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания Повидайко Е.В. взаимно согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля ФИО7 были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос свидетеля ФИО7 в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля (т. 2 л.д.130). Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу. При этом утверждение стороны защиты о том, что свидетель ФИО7 и гражданин ФИО8 являются одним и тем же лицом не подтверждены материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО7, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, были дополнительно оглашены в полном объеме в связи с неполнотой показаний по объему и содержанию в части времени ожидания (т. 2 л.д. 132).

На основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного обоснованно установлено, что местом совершения преступления является "адрес". При этом доводам стороны защиты о том, что свидетель ФИО15 поясняла, что находилась в подъезде "адрес" были проверены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как видно из материалов уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Повидайко Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая при проведении ОРМ подтвердилась.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенного ОРМ "проверочная закупка" сведений у суда не имелось.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в отношении Повидайко Е.В. с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления при наличии оперативной информации о причастности Повидайко Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Повидайко Е.В. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо нарушений закона при сборе, положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, по делу не допущено. Поэтому исследованные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Указанные выводы в судебных решениях надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных о том, что Повидайко Е.В. совершены иные, чем установлено судом, действия с наркотическими средствами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о том, что для правильного разрешения уголовного дела суду надлежало допросить в качестве свидетеля ФИО8, исследовать новые доказательства, нельзя признать обоснованными. Следует признать, что представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом установлены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Поданные адвокатом Власенко А.В. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены как необоснованные, а потому доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными. Не соглашаться с принятым председательствующим решением оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Повидайко Е.В. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок, при этом внесла в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Повидайко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Повидайко Евгения Валентиновича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

И.В. Масалитина