Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-960/2023[77-1280/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Самулина С.Н.

при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Боброва В.Л.

и его адвоката Киселева К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боброва В.Л. и его защитника Киселева К.О. о пересмотре приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. с участием коллегии присяжных заседателей

БОБРОВ ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы: в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката "данные изъяты" за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 3 766 руб. 25 коп.

Сохранен арест принадлежащего Боброву В.Л. автомобиля "данные изъяты", до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бобров В.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности, неправильным применением норм уголовного закона, допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В тексте жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий, которая сводится к непричастности к инкриминируемому деянию, при этом полагает, что телесные повреждения возникли у потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате его неоднократного падения и ударения о различные поверхности.

Обращает внимание на нарушение процедуры отбора и формирования коллегии присяжных заседателей.

Так, кандидат в присяжные "данные изъяты" не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, ввиду наличия образования 3 класса, а также психического заболевания, с которым она состоит на учете у психиатра, является инвалидом с детства; кандидат в присяжные заседатели "данные изъяты" неоднократно в беседе с другими присяжными высказывала свое негативное отношение к нему, ввиду наличия ранее конфликтной ситуации между ним и ее супругом, что подтверждается объяснениями кандидата в присяжные "данные изъяты" избранная старшиной присяжных заседателей является соседкой свидетеля "данные изъяты" и допускала неоднократные обсуждения по известным ей обстоятельствам произошедших событий, что могло повлиять на мнение коллегии.

Утверждает, что засекреченный свидетель под псевдонимом "данные изъяты" является заинтересованным в исходе дела, так как зависима от оперативных сотрудников лицом, поскольку на постоянной возмездной основе участвует в следственных действиях по различным уголовным делам. Настаивает на том, что данного свидетеля на месте произошедших событий не было, ее показания являются оговором, при этом последнюю предоставил "данные изъяты" являющийся начальником оперативного отдела, расследующего преступление, а также родственником погибшего, что является прямым нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что им неоднократно были заявлены ходатайства о получении детализации телефонных соединений "данные изъяты" с привязкой к базовым станциям с целью определения ее местонахождения в день произошедших событий.

Заявляет, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречивые, которые последний неоднократно менял, а судом не проверен факт причинения потерпевшему повреждений именно данным свидетелем, который фактически за шиворот тащил его по улице, при этом также ударяя о различные поверхности.

Ссылается на неудовлетворительное здоровье и послеоперационное состояние, в котором он физически не мог нанести "данные изъяты" телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В кассационной жалобе адвокат Киселев К.О. также утверждает о допущенных в ходе судебного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений.

Обращает внимание на допущенные государственным обвинителем нарушения и повлекшие нарушение право Боброва В.Л. на защиту: порядка представления доказательств, предусмотренного ст. 274 УПК РФ, что, по мнению адвоката, привело к дискредитации стороны защиты в глазах присяжных заседателей; его намеренные попытки сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к обвиняемому, путем указания на наличие следов крови на вещественных доказательствах, без оглашения механизма возникновения и их расположения; заявление им в период представления доказательств стороной защиты ходатайства об оглашении части ответов на вопросы экспертного заключения; оглашение показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия и постановки перед последним вопросов относительно причин противоречия показаний, что фактически является доведением до присяжных информации о порядке и ходе предварительного расследования.

Утверждает, что председательствующий судья в напутственном слове представил обстоятельства с явным обвинительным уклоном, исказил показания свидетеля "данные изъяты" допустил высказывания, имеющие цель формирования у коллегии присяжных заседателей предвзятого отношения к стороне защиты, а перед началом судебного заседания 27 июня 2022 г. председательствующий не выяснил вопрос об оказании давления на кого-либо из присяжных заседателей.

Также полагает, что избранный старшиной присяжных заседателей - "данные изъяты", является знакомой свидетеля "данные изъяты" и в ходе судебного разбирательства неоднократно общалась с последним о событиях, по которым он был опрошен, что безусловно повлияло на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, которая, при указанных обстоятельствах, была сформирована незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сафронов Р.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей Бобров В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого Боброва В.Л, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 4 л.д. 92), подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ (том 4 л.д. 178).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, кандидату "данные изъяты" были заявлены мотивированные отводы, которые приняты судом, в связи с чем последняя была исключена из списка кандидатов и освобождена от участия в рассмотрении уголовного дела.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания и в ходе прослушивания аудиозаписи к нему следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. При этом ходатайств об истребовании сведений о детализации телефонных соединений абонентских номеров с привязкой к базовым станциям свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" не заявлялось.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному дела соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого последний признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам стороны защиты каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. В связи с чем, в судебном заседании государственным обвинителем перед присяжными заседателями демонстрировались вещественные доказательства - лопата и калоши Боброва В.Л. со ссылкой на заключение экспертиз, которыми установлено наличие на них следов крови "данные изъяты" Данное обстоятельство не может быть рассмотрено как нарушение закона и незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сведения о проведенной Боброву В.Л. накануне совершения им преступления медицинской операции исследовались судом первой инстанции, в связи с чем был допрошен врач-хирург - "данные изъяты", производивший операцию осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заместитель начальника отдела полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России "данные изъяты", являющийся "данные изъяты" участия в выполнении процессуальных или следственных действий в ходе расследования по настоящему уголовному делу не принимал, а лишь подал рапорт о наступлении смерти "данные изъяты" (л.д. 94 том 1).

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях: при формировании коллегии присяжных заседателей; порядка исследования доказательств при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы; в ходе допроса свидетеля "данные изъяты".; не выяснении у присяжных заседателей 27 июня 2022 г. об оказании на них какого-либо давления; принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова; а также о допущенных присяжными заседателями "данные изъяты" нарушениях возложенных на них обязанностей, либо действиях и высказываний позволяющих усомниться в их беспристрастности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия кассационной инстанции изучив материалы дела, протокол судебного заседания и прослушав аудиозапись к нему также приходит к выводу об отсутствии перечисленных нарушений и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен верно и действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

При назначении Боброву В.Л. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (аморальность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после свершения преступления) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационных жалобах.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Боброва Виктора Леонидовича и его защитника Киселева К.О. о пересмотре приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин