Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-973/2023[77-1119/2023]

Дело N 77-1119/2023

г. Кемерово 15 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Зинкевича В.А, адвоката Непомнящего В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденных Заселяна Михаила Петровича и Зинкевича Виталия Александровича на приговор Манского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым

Заселян Михаил Петрович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест жительства (пребывания), учебы и (или) работы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни; принять меры к официальному трудоустройству в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и в течение оставшейся неотбытой части испытательного срока быть постоянно официально трудоустроенным, за исключением случаев прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а также по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудовых отношений.

Зинкевич Виталий Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 22 октября 2021 года в связи с отбытием наказания), - осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ на Зинкевича В.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего - "данные изъяты". С осужденных Заселяна М.П. и Зинкевича В.А. взыскана в солидарном порядке в пользу "данные изъяты"" денежная сумма в размере 405 000 рублей, в счет возмещения экологического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осужденного Зинкевича В.А. и адвоката Непомнящего В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич В.А. и Заселян М.П. осуждены за незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено Зинкевичем В.А. и Заселяном М.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокат Непомнящий В.В. в защиту интересов осужденных Зинкевича В.А. и Заселяна М.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом обращает внимание, что Зинкевич В.А. и Заселян М.П. положительно характеризуются, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали последовательно давали правдивые показания, оказывали содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, искренне раскаиваются в содеянном. По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Просит судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Адвокат также не согласен с приговором в части удовлетворения иска "данные изъяты" Считает, что иск подан ненадлежащим лицом, истцом является государство - Российская Федерация. Отмечает, что, так как различные государственные министерства, ведомства, учреждения не являются собственниками объектов животного мира, то они не могут являться истцами в случае незаконной добычи диких животных. Также считает, что фактически сумма причиненного ущерба достоверно не установлена, строится на предположениях. Отмечает, что таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба, утвержденные постановлением N750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", предназначены только для уголовно-правовой квалификации незаконной охоты и не предназначены для целей расчета и взыскания вреда, причиненного государству ущерба. При этом суд при вынесении приговора ошибся в определении размера причиненного государству ущерба. Кроме того, суд не учел тот факт, что его подзащитные добровольно возместили ущерб в сумме 135 000 рублей. Просит решение в части удовлетворения иска отменить как незаконное.

В возражении начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО9 полагает, что приговор отвечает всем установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены не имеется.

В возражениях прокурор района Баштакова А.Ю. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется, кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Зинкевича В.А. и Заселяна М.П. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Зинкевич В.А. и Заселян М.П. согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайств. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Наказание Зинкевичу В.А. и Заселяну М.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены в полном объеме.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания осужденным судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Суд кассационной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о неправильном разрешении судом гражданского иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (с последующими изменениями) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Исходя из вышеназванной методики, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается не только с учетом установленной законодательством таксы, но и перерасчетного коэффициента.

Согласно вышеназванному приказу, такса для исчисления размера вреда, причиненного незаконной добычей одной особи кабарги составляет 60 000 рублей, одной особи соболя составляет 15 000 рублей (приложение 1 к вышеназванной методике) (аналогичная такса установлена Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"), а перерасчетный коэффициент за незаконную охоту равен 3 (приложение 2 к вышеназванной методике).

Таким образом, размер вреда, причиненного действиями осужденных охотничьим ресурсам, составил 405 000 рублей (одна особь кабарги, пять особей соболя).

Следовательно, взысканная солидарно с осужденных сумма в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба является обоснованной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Непомнящего В.В, которые признаны необоснованными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Зинкевича В.А. и Заселяна М.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденных Заселяна Михаила Петровича и Зинкевича Виталия Александровича на приговор Манского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев