Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-982/2023[77-1285/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Площика Д.М, адвоката Шандровой М.Н, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Площика Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2022 года, которым

Площик Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

13 июля 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 февраля 2017 года) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июля 2016 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Освобождён 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания.

20 мая 2021 года апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

1 июня 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 мая 2021 года и от 1 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 мая 2021 года и от 1 июня 2021 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Площика Д.М. процессуальные издержки в размере 15 778 рублей.

Обращено взыскание на изъятые у осуждённого и арестованные денежные средства в размере 1 000 рублей. Арест с денежных средств снят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Площика Д.М, адвоката Шандровой М.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Площик Д.М. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в г. Барнаул при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Площик Д.М. просит судебные решения отменить.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, обстоятельства дела.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Площика Д.М. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшего, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Площика Д.М. является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил минимально возможный размер наказания, предусмотренный за преступление.

Добровольное возмещение ущерба также учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, однако указанный факт не устраняет преступность деяния и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для прекращения дела за примирением сторон.

Следовательно, назначенное Площику Д.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято с учётом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался, у осуждённого выяснялось его мнение по этому поводу. Осуждённый не возражал о взыскании с него процессуальных издержек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Площика Д.М. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Площика Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова