Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1213/2023[88а-3996/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года

по административному делу N 24RS0056-01-2020-005569-64 (N 2а-134/2022) по административному исковому заявлению Садикова Гайрата Мавляновича к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации суду о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Садикова Г.М, поддержавшего кассационную жалобу, при участии переводчика ФИО6, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился с административным иском к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование требований указано, что с 2014 года по 23.12.2019 Садиков Г.М. неоднократно доставлялся в Советский районный суд г.Красноярска для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела. В период нахождения в суде истец содержался в бесчеловечных условиях в защитной кабине размером 2 м х 1, 1 м х 2 м, выполненной из толстого стекла, не оборудованной микрофоном и динамиком. В защитной кабине отсутствовал стол, лавка была без спинки, собственное освещение, приточно-вытяжная вентиляция, кондиционер в защитной кабинке отсутствовали, в ней была антисанитария и грязь. Находясь в защитной кабине, истец не имел возможности конфиденциально беседовать с адвокатом, поскольку рядом находились конвоиры. Во время ознакомления с материалами дела в защитной кабине находилось по 2-3 обвиняемых, в том числе ранее судимые и рецидивисты. Защитная кабина запиралась на навесной замок, что оперативно не обеспечивало истцу безопасности.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Садиков Г.М. 20 декабря 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая административный иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Советским районным судом г. Красноярска рассматривались уголовные дела N1-573/2015, N1-811/2915, N2-11/2019 в отношении Садикова Г.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 186 УК РФ.

В ходе рассмотрения судом уголовных дел Садиков Г.М. неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска, что подтверждено служебной документацией за период 2016-2019 гг. Служебная документация за 2014-2015 годы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых уничтожена по истечении срока хранения.

Исходя из паспорта безопасности Советского районного суда г.Красноярска от 29.12.2020 здание суда построено в 2010 году. Количество залов судебных заседаний, в том числе оборудованных для рассмотрения уголовных дел металлической защитной кабиной - 15.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 (действовавшему до 22 апреля 2014 г.) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, введенным в действие 01.07.2013 (действующим до 16 февраля 2019 г.), для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусмотрены защитные кабины.

Согласно положениям данного Свода правил место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину.

Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1, 2 м /чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0, 8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Кабина защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. В одной из торцевых стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины (п. 7.9, приложение С).

Пунктом 3.113 "Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41 дсп предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 7 марта 2006 г. N 140 (дсп), согласно которому подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером, запрещается.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что права административного истца при его нахождении в здании Советского районного суда г. Красноярска нарушены не были, поскольку условия содержания соответствовали нормативно установленным требованиям к зданиям судов. Каких-либо нарушений прав административного истца действиями (бездействием) сотрудников суда и конвойных подразделений также судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными не установлено.

Ссылки на неправильность выводов о пропуске срока обращения в суд, с учетом того, что судами административное дело рассмотрено и разрешено по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Процессуальные права административного истца, в том числе на использование при рассмотрении дела родного языка и участие переводчика, были обеспечены на всех стадиях производства, включая суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи