Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1829/2023[88а-4299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рачкова Валентина Александровича, поданной через суд первой инстанции 9 января 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-7951/2022 по административному исковому заявлению Рачкова Валентина Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Постоваловой Анастасии Дмитриевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рачков В.А. обратился Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Постоваловой А.Д. (далее также судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Постовалова А.Д.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета Рачкова В.А. денежных средств в размере 1 516 руб. и переводе их на счет взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет административного истца указанную сумму, мотивируя тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Рачкова В.А. как должника в рамках исполнительного производства N, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен по возражениям должника.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе Рачков В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, оспариваемые действия судебного-пристава исполнителя противоречат требования закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 319 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д. от 31 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска N N от 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Рачкова В.А. задолженности по кредитным платежам в размере 194 746, 52 руб. в пользу взыскателя "Алезер Менеджмент. Корп.". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N была доставлена Рачкову В.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В феврале 2022 года Рачков В.А. обратился в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в связи с подачей возражений на судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 8 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Рачкова В.А. о приостановлении исполнительного производства было отказано, постановлением N от той же даты исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N были отложены на срок с 8 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года включительно.

По истечении срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, 24 февраля 2022 года, административный истец был уведомлен о направлении в его адрес постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 февраля 2022 года со счета Рачкова В.А. были взысканы денежные средства в сумме 1 516 руб, 0, 08 руб, 0.61 руб, 0, 10 руб, 0, 48 руб. и в этот же день перечислены на счет взыскателя "Алезер Менеджмент Корп.".

Также из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 8 февраля 2022 года был отменен судебный приказ N от 10 марта 2020 года, копия которого 4 марта 2022 года была получена административным ответчиком.

5 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 38, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из законности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые были осуществлены после истечения срока действия периода отложения исполнительных действий, в отсутствие информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа или об отмене судебного приказа и доказательств того, что списанные со счета Рачкова В.А. денежные средства относятся к числу тех, на которые согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание; взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя, поэтому не могут быть возращены на счет Рачкова В.А, при этом административный истец не лишен права обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Кроме этого, принимая во внимание, что Рачков В.А. обратился в суд с заявленными требованиями 27 марта 2022 года, в то время как о нарушении своих прав узнал 26 февраля 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске им срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при недоказанности уважительности причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, из содержания приведенных положений закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено и не следует из материалов дела, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя допущено несанкционированное списание денежных средств с банковского счета административного истца либо произведено двойное списание денежных средств со счетов Рачкова В.А. в пользу взыскателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы административного истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Дополнительно коллегия обращает внимание на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с административного истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.

Обстоятельству пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями в оспариваемых судебных актах дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, учитывая, что заявленные требования разрешены по существу и признаны судами необоснованными, указание на пропуск Рычковым В.А. срока на обращение в суд на их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи