Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2123/2023[88а-4390/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу Ножнина Дениса Олеговича, поданную через суд первой инстанции 9 декабря 2022 г, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-3375/2021 по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Ножнину Денису Олеговичу о взыскании утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Ильиной А.А, представляющей интересы Владивостокской таможни, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей, а также пени в размере 61 652, 25 рублей за товар по ПДТ N N

Требования мотивированы тем, что Ножниным Д.О. ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещено под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по пассажирской таможенной декларации N транспортное средство, классифицируемое в подсубпозиции N TH ВЭД ЕАЭС. При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ПДТ товара установлено, что утилизационный сбор уплачен не в полном объеме. Утилизационный сбор в отношении транспортного средства, задекларированного по ПТД N с уплатой таможенных платежей по ТПО N, уплачен в размере 456 000 рублей по ТПО N. В ходе камеральной таможенной проверки N, проведенной в период с 18 апреля 2020 г. по 4 августа 2020 г. Владивостокской таможней установлено, что при таможенном декларировании рассматриваемого транспортного средства указаны недостоверные сведения о технических характеристиках - фактически транспортное средство имеет полную массу 5935 кг, то есть более 5 тонн. В связи с чем утилизационный сбор, уплачен не в полном размере, нарушен срок для его уплаты, установленный Постановлением N 1291. За несвоевременную уплату утилизационного сбора начислены пени на сумму недоимки 300 000 руб. в размере 59 361, 50 рублей (с 12 июля 2018 г. по 25 сентября 2020 г.).

Таможенный орган уведомил Ножнина Д.О. о необходимости доплаты утилизационного сбора (письмо Владивостокской таможни N от 30 сентября 2020 г.).

На момент обращения таможенного органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в мировой суд судебного участка N 127 г. Иркутского района Иркутской области сумма пени увеличилась до размера 61 652, 25 рублей. Вынесенный 8 декабря 2020 г. судебный приказ по делу N 2а-4339/2020 был отменен в связи с поступлением возражений Ножнина Д.О.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен; взыскана с Ножнина Д.О. задолженность по уплате утилизационного сбора за товар по ПДТ N в сумме 330 000 рублей, пени в размере 61 652, 25 рублей; взыскана с Ножнина Д.О. в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 7 116, 52 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Владивостокской таможней представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ножниным Д.О. ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещено под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по пассажирской таможенной декларации N транспортное средство, классифицируемое в подсубпозиции N TH ВЭД ЕАЭС.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных N декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, проведен анализ пассажирских деклараций, подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ПДТ товара установлено, что утилизационный сбор уплачен не в полном объеме, что следует из акта камеральной таможенной проверки от 28 июля 2020 г.

25 сентября 2020 г. заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено уведомление Ножнину Д.О. об уплате утилизационного взноса.

1 декабря 2020 г. Владивостокская таможня обратилась к мировому судье 64 судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ножнина Д.О. задолженности.

8 декабря 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ножнина Д.О. в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 330 000 рублей.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2021 г. судебный приказ N 2а-4339/2020 от 8 декабря 2020 г. отменен, в связи с поступлением возражений должника Ножнина Д.О. относительно исполнения судебного приказа.

6 июля 2021 г. Владивостокская таможня обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направления уведомления от 25 сентября 2020 г. об уплате утилизационного сбора Ножнину Д.О. суду не представлены и пришел к выводу, что процедура взыскания сбора административным истцом не соблюдена.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в качестве доказательств направления уведомления о необходимости доплаты утилизационного сбора от 25 сентября 2020 г. административный истец предоставил сопроводительное письмо от 30 сентября 2020 г, исходящий номер N, реестр заказных писем с уведомлением от 1 октября 2020 г, где под номером 32 указано отправление в адрес Ножнина Д.О. с исходящим N, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Таким образом, таможенным органом соблюдены положения части 23 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и представлены доказательства, подтверждающие соблюдение административным истцом процедуры и порядка взыскания недоимки.

Вместе с тем судебной коллегией не было учтено следующее.

Как следует из преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" производства и потребления взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 31 мая 2016 г. N 14-П, от 5 марта 2013 г. N 5-П, от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 28 февраля 2006 г. N 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует как в ТР ТС N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), так и иных нормативных актах, регулирующих возникшие правоотношения.

В Техническом регламенте установлены следующие определения массы транспортного средства: "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; "разрешенная максимальная масса" - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета административным истцом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель, которая как следует из материалов дела не превышала 5 тонн. При этом установленные таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки данные указанное не опровергают, поскольку заводом-производителем предоставлены сведения в отношении транспортного средства имеющего иную модель двигателя, разрешённую максимальную массу и массу без нагрузки, то есть отличающегося по своим характеристикам.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении транспортных средств способно приводить необоснованному завышению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим у суда апелляционной инстанции, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для исчисления утилизационного сбора в ином размере нежели уплаченного административным ответчиком исходя из технических характеристик спорного транспортного средства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи