Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2125/2023[88а-4268/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федорченко Михаила Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2022 года, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1828/2022 по административному исковому заявлению Федорченко Михаила Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Степанец Ирине Владимировне, Чемаковой Анне Юрьевне, начальнику Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Черкасовой Надежде Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.С. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Степанец И.В, Чемаковой А.Ю, начальнику Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21 марта 2022 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для исполнения требований исполнительного документа, бездействие начальника отдела Черкасовой Н.Н. по неорганизации работы отдела; возложить обязанность возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на организацию работы судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит исполнению до достижения ребенком совершеннолетия. Судебным приставом-исполнителем Степанец И.В. допущено бездействие, выразившееся в том, что в течение 2021-2022 годов фактически не устанавливались медицинские, образовательные и иные учреждения, кружки, секции, в которые был зачислен (отчислен) несовершеннолетний ФИО13, периоды его выезда за пределы г. Красноярска, не проверялось соблюдение должником обязанностей и сроков по уведомлению и согласованию с взыскателем указанных выездов, не принимались меры по привлечению должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, исполнительский сбор не взыскивался. Также судебный пристав-исполнитель не опросил его (взыскателя) по факту соблюдения должником возложенных судом обязанностей. Несмотря на его обращение от 28 октября 2021 года начальником отдела Черкасовой Н.Н. не принято мер по организации работы судебного пристава-исполнителя.

О нарушении своих прав заявитель узнал 22 марта 2022 года, по получении через портал "Госуслуги" постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года. Просил восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, отмечая, что своевременно принял меры для зашиты нарушенных прав, однако его исковое заявление было возвращено Центральным районным судом г. Красноярска в связи с неподсудностью.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Федорченко М.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Полагает, что пункт 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из исполнения судебного акта о понуждении к совершению действий в виде предоставления отдельно проживающему родителю ребенка сведений о нем, согласовании вопросов, касающихся его воспитания и обучения. Судами не учтено, что судебное решение, на основании которого выдан подлежащий исполнению исполнительный лист, содержит самостоятельные требования как о порядке общения с ребенком (статья 109.3 Закона об исполнительном производстве), так и об обязании совершить определенные действия (статья 105 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем считает ошибочным применение к настоящим правоотношениям только положений статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве и неприменение статьи 105 указанного закона. Доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения, из которых следует вывод о выполнении судебным приставов-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года, на Политик М.Г. возложены обязанности сообщать Федорченко М.С. наименование медицинского учреждения, осуществляющего обслуживание несовершеннолетнего ФИО14 образовательного учреждения, в которое будет зачислен ФИО15 а также наименования кружков, секций и иных учреждений, в которые будет зачислен (отчислен) несовершеннолетний, с указанием их адреса, в течение в течение трех дней с момента приема документов (отчисления) путем направления смс-уведомления на абонентский номер телефона, сообщенного Федорченко М.С.; согласовывать с Федорченко М.С. вопросы, связанные с планируемым обучением ребенка (посещение кружков, секций) и выездом несовершеннолетнего за пределы г. Красноярска на срок более двух суток с указанием адреса его места нахождения путем направления смс-уведомления на номер телефона истца за три дня до предполагаемого события; ежегодно до совершеннолетия ФИО16 предоставлять истцу в срок до 15 февраля сведения о месте регистрации, доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО17

Во исполнение данного судебного акта 19 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N.

По результатам изучения представленных смс-сообщений Политик М.Г. на номер телефона Федорченко М.С, письменных объяснений должника, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что должник надлежащим образом исполняет требования, предусмотренные исполнительным документом, в связи с чем постановлением от 21 марта 2022 года исполнительное производство окончено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия при осуществлении исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения родителя с несовершеннолетним ребенком, его действия соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца. Поскольку установлено надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, административным ответчиком обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производств определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находилось исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось определение порядка общения административного истца с несовершеннолетним сыном.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что должник общению ребенка с отцом не препятствует, основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением имелись, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем в порядке части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве не отменено.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания какого-либо бездействия не допущено, оспариваемое административным истцом постановление должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий, суды правомерно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, судами обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, в частности статей 105 и 109.4 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи