Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2139/2023[88а-4282/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа Иркутской области, поданной через суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-135/2022 по административному исковому заявлению администрации Ангарского городского округа Иркутской области к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Иркутской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации Ангарского городского округа Иркутской области Родюшктной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Иркутской области Дятлова П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа Иркутской области обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Иркутской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании незаконным предписания N от 1 июня 2021 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, мотивируя тем, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку содержит общие формулировки, описывающие допущенные нарушения и не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить в целях их устранения, что является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным. При проведении проверки в с. Одинск по ул. Школьной отсутствовал уполномоченный представитель административного истца. О времени и дате проведения проверки, в указанной части, администрация не уведомлялась.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области N от 1 июня 2021 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года отменено в части признания незаконными пунктов 2, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22 и 24 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 1 июня 2021 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными пунктов 2, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22 и 24 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 1 июня 2021 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ангарского городского округа Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконными пунктов 2, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22 и 24 предписания с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что лесные насаждения, расположенные вокруг населенных пунктов Ангарского городского округа, которые необходимо обеспечить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 10 метров, не являются муниципальной собственностью, а относятся к землям лесного фонда Усольского лесничества, к категории земель защитных лесов и особо защитных участков эксплуатационных лесов, создание противопожарных разрывов на которых не представляется возможным, поскольку осуществление в защитных лесах мер пожарной безопасности, сопряженных с проведением сплошных рубок, запрещено действующим законодательством.

Считает, что требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний (противопожарных разрывов), могут быть обеспечены иным способом, а именно с применением пункта 74 Правил противопожарного режима и подтверждением создания противопожарных минерализованных полос, которые на спорных земельных участках уже имеются, их ширина в несколько раз превышает установленный Правилами стандарт, они позволяют осуществлять проезд по ним пожарных автомобилей с целью недопущения перехода лесных пожаров на населенные пункты, а также для возможности проведения встречных палов для предотвращения распространения лесных пожаров. В приведенной связи предметом проверки должно было быть соблюдение требований пункта 74 Правил противопожарного режима, а не пункта 63, как это было сделано контролирующим органом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что многоквартирный дом, который должен быть обеспечен беспрепятственным проездом, не находится на обслуживании у администрации Ангарского городского округа Иркутской области, возложение на административного истца такой обязанности является незаконным, в данной части предписание об устранении выявленных нарушений следовало адресовать соответствующей управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Лопатина А.А. от 20 апреля 2021 года N в отношении администрации Ангарского городского округа была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Местом осуществления проверки являлись следующие населенные пункты: поселок Звездочка, поселок Новоодинск, село Савватеевка, поселок Зверево, поселок Стеклянка, поселок Ключевая, деревня Зуй, поселок Мегет, поселок Ударник, заимка Ивановка, заимка Якимовка, село Одинск, город Ангарск, деревня Чебогоры. Срок проведения проверки - с 4 мая по 1 июня 2021 года

По результатам проверки 1 июня 2021 года заместителем главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Акуловым Р.Н, государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору Смышляевым А.Б. был составлен акт проверки N, который получен представителем администрации Ангарского городского округа в этот же день. На основании акта проверки заместителем главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Акуловым Р.Н, государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору Смышляевым А.Б. администрации Ангарского городского округа вынесено предписание N от 1 июня 2021 года об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в акте проверки, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписание получено представителем администрации Ангарского городского округа 1 июня 2021 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности:

противопожарные расстояния в населенных пунктах заимка Якимовка, село Одинок, поселок Звездочка, село Савватеевка, поселок Новоодинск, поселок Стеклянка, поселок Мегет, деревня Зуй, поселок Зверево до существующих лесных насаждений от зданий, сооружений на земельных участках составляет менее 30 метров (пункты 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21 предписания);

в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенных пунктов заимки Якимовка, села Одинск, поселка Звездочка, села Савватеевка, поселка Новоодинск, поселка Стеклянка, поселка Мегет, деревни Зуй, поселка Зверево не создана до начала пожароопасного периода противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 м (пункты 2, 4, 8, 1, 12, 14, 18, 20, 22 предписания);

в населенном пункте село Одинск с числом жителей 997 человек по ул.Ангарская, ул.Иркутская, ул.Березовая, ул.Молодёжная, ул.Рассвет, ул. Ленина, ул.8 Марта, ул.Ботороева, ул. Набережная, ул.Харханова, ул.Советская отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (пункт 5 предписания);

в населенном пункте село Одинск по ул.Школьная источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии в соответствии с информацией 3 ПСО ФСП ГУ МЧС России по Иркутской области от 26 мая 2021 г. N 320-21-1, суточного акта проверки технического состояния пожарных гидрантов от 21 мая 2021 г, информации МУП АГО "Ангарский Водоканал" от 28 мая 2021 г. N 1502, от 22 ноября 2019 г. N 3591 (пункт 6 предписания);

в населенном пункте поселок Мегет с числом жителей более 5000 человек по ул. Ангарская, ул.Железнодорожная, ул.Весенняя, ул.Долгожданная, ул.Шароны, ул.Трактовая (в районе домов 1/11, 1/10, 1/9, 1/8, 1/7), ул. Лесничество (в районах домов 1, 2, 5, 6, 7), ул.Чехова, ул Геофизиков, ул. Нагорная, ул.Песчаная, ул.Пушкина, ул.Некрасова, ул.Калинина, ул.Матросова, ул.Оренбургская, ул.Октябрьская, ул.8 Марта, ул. Юбилейная, ул.Заводская, ул.Полевая, ул. Геологическая, ул.Садовая, ул.Майская, ул.Молодежная, ул.Березовая, ул. Чайковского, ул. Светская, ул.Надежды, ул. Еловая, ул.Мира, ул.Тупиковая отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения - наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (пункт 16 предписания);

в населенном пункте поселок Мегет время прибытия первого подразделения пожарной охраны ПЧ-107 ОГБУ "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" к месту вызова (по ул.Ангарская, ул.Железнодорожная, ул.Весенняя, ул.Долгожданная, пер. Совхозный, населенным пунктам деревня Зуй, поселок Ударник превышает более 20 минут ввиду аварийного состояния автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути ВСЖД (5162 км), не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара в соответствии с информацией 3 ПСО ФСП ГУ МЧС России по Иркутской области от 26 мая 2021 г. N 320-21-1, от 27 мая 2021 г. N 323-21-4; оперативной сводки по пожару от 18 марта 2021 г. (пункт 17 предписания);

в населенном пункте г.Ангарск с числом жителей более 5000 человек в мкр.Кирова по ул.Несетрова, ул.Омская, в мкр. Старица по ул.Норильская, в мкр. Китой по ул.Октябрьская, мкр.Северный по ул.Таежная, ул.Коючевская, ул.Тургенева, ул.Береговая, ул.Заречная, ул. Лесная, ул.Железнодорожная отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения - наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (пункт 23 предписания);

- не обеспечен пожарный проезд и подъездной путь к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", а именно на земельном участке с кадастровым номером N установлен бетонный блок, препятствующий проезду и подъеду пожарной техники к месту пожара (пункт 24 предписания).

Полагая указанное предписание незаконным, администрация Ангарского городского округа Иркутской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, исходили из того, что оспариваемое административным истцом предписание вынесено уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его вынесения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного предписания, указав, что часть содержащихся в нем требований об устранении нарушений предъявлены формально, без указания на конкретные действия, которые необходимо совершить.

Признавая пункты 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 19, 21 предписания не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе проверки во исполнение требований пункта 4.14 СП 4.13130 замеры осуществлялись от границ лесных насаждений. Из представленных стороной ответчика материалов проверки (акта проверки) не представляется возможным определить, каким способом устанавливалось местонахождение лесных насаждений и расстояние до них.

Признавая незаконным пункт 17 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, указанное в п.17 предписания, установлено из оперативной сводки по пожару от 18 марта 2021 г, а также из информации 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области от 26 мая 2021 г. N 320-21-1 от 27 мая 2021 г. N 323-21-4, вне рамок проводимой проверки, лицами, не уполномоченными на проведение проверки, в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка; данный пункт предписания не содержит конкретных указаний на действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращений и устранения выявленного нарушения.

Признавая незаконными пункты 5, 6, 16 и 23 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные с нарушением процедуры надзорного мероприятия не могут быть признаны законными.

Признавая предписание незаконным в части пунктов 2, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22 суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обязанность исполнения органом местного самоуправления требований пунктов 63 и 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации одновременно.

Признавая пункт 24 предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установке преграждающего устройства (бетонного блока) принято на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6342, на территории которого расположен бетонный блок, в собственности Ангарского городского округа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 2, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22 и 24 предписания и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что требования пунктов 63 и 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не дублируют друг друга, не являются противоречивыми, а закрепляют разные положения, предъявляемые законом к требованиям безопасности на территориях населенных пунктов (пункт 63) и территориях, прилегающих к лесу (пункт 70), в этой связи оснований для признания пунктов 2, 4, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22 оспариваемого предписания незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу о законности пункта 24 предписания, суд апелляционной инстанции указал, что принятие жильцами многоквартирного дома решения об установке во дворе бетонного блока, препятствующего подъезду пожарной техники к месту возможного пожара, нарушает требования закона в части соблюдения пожарной безопасности и не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности, возложенной на него законом. При этом отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственности административного ответчика, при наличии у последнего обязанности обеспечить первичные меры пожарной безопасности в виде обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, правового значения не имеет, поскольку не препятствует органу местного самоуправления принять меры к жильцам многоквартирного дома, управляющей компании в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Отнесение лесных участков к категории защитных лесов не освобождает администрацию Ангарского городского округа от обязанности выполнить противопожарные мероприятия, поскольку орган местного самоуправления не лишен права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством по изменению границ лесопарковых зон государственного лесного фонда с целью обеспечения противопожарных расстояний, однако, с учетом отсутствия достаточных данных, отражающих произведенные замеры, в данном случае это не имеет правового значения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верны определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 63 раздела 1 указанных Правил в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

В соответствии с пунктом 70 тех же Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метра или иным противопожарным барьером.

В пункте 74 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1, 5 м, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 59 указанного Федерального закона ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

устройство противопожарных преград;

устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений;

применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре;

применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;

применение установок пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 указанного Закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Частью 2 статьи 69 данного Федерального закона устанавливаются требования к противопожарным расстояниям как от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), так и вне их до зданий и сооружений.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных:

вне территорий лесничеств;

на территориях лесничеств;

2)от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Пунктом 4.14 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочпым и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Согласно примечанию к данному пункту указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 8.1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности возложена на органы местного самоуправления в границах населенных пунктов статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные требования противопожарной безопасности своевременно и в полном объеме не были исполнены администрацией Ангарского городского округа, последней не обеспечено наличие противопожарной минерализованной полосы или иного противопожарного барьера на границе населенного пункта с территориями, занятыми лесным массивом.

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактическое наличие приведенных нарушений требований пожарной безопасности подтверждено материалами проверки. Отсутствие противопожарных расстояний, а также наличие иных нарушений пожарной безопасности, приведенных в предписании и оспариваемых административным истцом, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на объектах.

Таким образом, суд правомерно на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт принадлежности земельных участков органу местного самоуправления не установлен, что ответственность за надлежащую пожарную безопасность многоквартирного дома должна нести его управляющая компания, противоречат материалам дела. Указанные доводы не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся судебном акте в обжалованной части, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи