Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2204/2023[88а-4702/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кобелян Марты Либаритовны, поданной через суд первой инстанции 11 января 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу N 2а-1963/2021 по административному исковому заявлению Кобелян Марты Либаритовны к Омской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Кобелян М.Л. - Кузина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Омской таможни Маилян Ш.А, возражавшей по существу приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кобелян М.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Омской таможне о признании незаконными действий по задержанию и изъятию принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", возложении обязанности вернуть указанный автомобиль представителю заявителя -Оганесяну Р.Л, мотивируя тем, что решения о запрете ввоза и вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении указанного транспортного средства не имеется, в связи с чем ввоз автомобиля на таможенную территорию Союза был законным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобелян М.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии у Омской таможни правовых оснований для изъятия спорного транспортного средства, поскольку требования действующего таможенного законодательства Кобелян М.Л. при ввозе автомобиля нарушены не были. Судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что решение о запрете ввоза и вывоза на таможенную территорию Союза спорного автомобиля отсутствует. Также судами был неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку автомобиль был изъят непосредственно у Оганесяна А.Р, который к участию в деле привлечен не был. Кроме этого, судами не учтено, что причина невозможности приезда и получения автомобиля его собственником (Кобелян М.Л.) была обусловлена опасной эпидемиологической обстановкой. Указывает, что с 1 января 2023 года спорный автомобиль не является иностранным товаром.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Омской таможни принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Кобелян М.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", цвет Black Cosmos, N года выпуска, "данные изъяты", регистрационный знак N (свидетельство об учете транспортного средства в Республике Армения N от 28 июля 2018 года).

30 июля 2018 года Кобелян М.Л. на право управления указанным автомобилем сроком на три года с правом передоверия выдана доверенность Оганесяну Р.Л.

5 февраля 2021 года транспортное средство под управлением Оганесяна А.Р. было задержано сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области, Оганесян А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях - документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства), вынесено постановление об административном правонарушении N от 5 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года в Омскую таможню поступило письмо УМВД России по г. Омску с направлением копии административного материала в отношении Оганесяна А.Р.

11 февраля 2021 года у "данные изъяты" по адресу: "адрес" главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста был задержан автомобиль марки "данные изъяты", цвет Black Cosmos, N года выпуска, "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", был составлен протокол о задержании товаров и документов на них; задержанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО "ОМАС" (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11 февраля 2021 года).

Копия протокола задержания и акта приема-передачи, экземпляр акта таможенного досмотра от 12 февраля 2021 года направлены в адрес Оганесяна Р.Л. письмом от 12 февраля 2021 года, в котором разъяснен срок хранения задержанных товаров и указано, что возврат осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

9 марта 2021 года представителем Кобелян М.Л. - Оганесян Р.Л. в таможенный орган было подано заявление о возврате транспортного средства.

Ответом от 2 апреля 2021 г. Кобелян М.Л. уведомлена о необходимости совершения таможенных операций по таможенному декларированию, уплате таможенных пошлин, налогов и выпуска товаров таможенным органом для выдачи задержанного транспортного средства, срок хранения которого истек, до его реализации ТУ Росимущества в Омской области

В соответствии с актом об истечении сроков хранения задержанных товаров от 15 марта 2021 года, актом приема-передачи задержанного имущества N 5 от 23 марта 2021 года автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" цвет Black Cosmos, N года выпуска, "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" по истечении срока хранения передан в распоряжение ТУ Росимущества в Омской области.

Полагая, что основания для отказа в возврате автомобиля у Омской таможни отсутствовали, Кобелян М.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, подпунктов 12, 47 пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 4, 7 статьи 126, подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 1 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28 апреля 2020 года N 622, Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в г..Минске 10 октября 2014 года, условиями и переходными положениями (приложение N 3 к Договору о присоединении), Договором между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 29 августа 1997 года, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела автомобиль марки "данные изъяты" цвет Black Cosmos, N года выпуска, "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" имеет статус иностранного товара, условия его ввоза на территорию Российской Федерации в настоящее время не соблюдены, так как данное транспортное средство используется гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в то время как законное распоряжение таким транспортным средством на территории Российской Федерации возможно только при условии его таможенного декларирования в таможенных органах путем подачи пассажирской таможенной декларации, а также уплаты таможенных

платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении N 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования". Также судом указано, что действия Омской таможни по задержанию, размещению на хранение и передаче в ТУ Росимущества в Омской области по истечении срока хранения транспортного средства совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями международных договоров Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда и направляя административное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции, применительно к предмету рассматриваемого спора и приведенному правовому регулированию, не была дана оценка тому обстоятельству, что представителем Кобелян М.Л. - Оганесян Р.Л. в таможенный орган было подано заявление о возврате транспортного средства со ссылкой на положения статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме этого, исходя из содержания судебного решения, фактическое помещение товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнение декларантом (собственником) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, судом не устанавливалось. Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принято не было. В этой связи суд пришел к выводу, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, исходил из того, что Республика Армения с 10 октября 2014 года входит в состав Евразийского экономического союза, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза. Договором о присоединении Республики Армения утвержден Перечень товаров (в том числе автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируемые в товарные позиции 8703 - 8705 ТН ВЭД ЕАЭС) и ставок, в отношении которых в течение переходного периода (2015-2021 гг.) Республикой Армения применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. Согласно пункту 37 приложения 3 к Договору о присоединении автомобили, за исключением указанных в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, ввезенные на территорию Республики Армения до подписания Договора, с даты вступления в силу Договора считаются товарами Евразийского экономического союза. В этой связи транспортные средства, выпущенные в свободное обращение на территории Республики Армения до 10 октября 2014 года, являются товаром Союза. Транспортные средства, выпущенные в свободное обращение в качестве товара личного пользования на территории Республики Армения после указанной даты имеют статус иностранного товара до уплаты разницы ввозных пошлин, установленным Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, и таможенных платежей, уплаченных в Республике Армения либо до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Транспортные средства на основании пункта 35 приложения 3 к Договору о присоединении могут временно ввозиться на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза без уплаты разницы таможенных пошлин только лицами, постоянно проживающими на территории Республики Армения. Иные лица могут ввозить транспортные средства на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза только при условии их таможенного декларирования. Таким образом, по смыслу изложенного, на территорию государств членов Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения их уплаты транспортное средство, зарегистрированное в Республики Армения, может быть ввезено только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, для личного пользования. Ввоз и использование на территориях государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, возможны только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

С учетом того, что данные о проведении процедуры таможенного декларирования в отношении спорного автомобиля в таможенных органах на территории Российской Федерации в автоматизированных базах отсутствуют, а из приведенного правового регулирования следует, что ввоз спорного транспортного средства не был возможен без его декларирования, автомобиль подлежал таможенному декларированию, а также в отношении него подлежали уплате таможенные платежи в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика по задержанию и изъятию принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" являются законными, осуществлены в соответствии с международными договорами и действующим таможенным законодательством, регулирующими спорные правоотношения, при этом права и законные интересы Кобелян М.Л. нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, судами обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Утверждения кассатора о том, что с 1 января 2023 года спорный автомобиль не обладает статусом иностранного товара правильных выводов судов о законности обжалуемых действий таможенного органа не опровергают, так как при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи