Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2335/2023[88а-4747/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", поданную 10 января 2023 г, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-662/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Богучанскому району), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району, возложении обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-148/2020 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Малышеву С.И. о взыскании задолженности. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21 января 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительно производство N-ИП. Однако требования исполнительного документа не исполнены. Старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району по указанному исполнительному производству не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, не установлено имущество должника, не обращено взыскание на принадлежащее должнику движимое имущество - транспортные средства, а также не приняты иные меры, необходимые для взыскания задолженности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО "СК "Согласие".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Полагают, что судебным приставом - исполнителем не совершены исполнительные действия, не применены меры принудительного исполнения, в том числе: розыск имущества, выезд по месту регистрации, проверка наличия транспортных средств. Указывают, что у должника имеется имущество, необходимое для удовлетворения требований взыскателя, однако судебный пристав - исполнитель бездействует, чем нарушает права и законные интересы ООО "СК "Согласие".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представителем ООО "СК "Согласие" представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Богучанскому району в отношении должника Малышева С.И. находится сводное исполнительное производство N-СД.

На основании исполнительного листа, выданного 16 ноября 2020 г. Богучанским районным судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-148/2020, и заявления взыскателя ООО "СК "Согласие" постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Богучанскому району от 21 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Малышева С.И. с предметом исполнения: возмещение ущерба в размере 512 319, 50 руб, которое было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

На основании поступивших сведений о регистрации транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24 января 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ("JI N", VIN N, 2006 года выпуска; транспортное средство марки " "данные изъяты" VIN N, 2012 года выпуска).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 9 июня 2022 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк", ПАО "РГС Банк").

Кроме того, судами установлено, что 27 марта 2021 г, 28 сентября 2021 г, 29 марта 2022 г. по сводному исполнительному производству N-СД судебным приставом - исполнителем были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 15 февраля 2022 г. и 16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника: "адрес" (дома отсутствовал, на придомовой территории автомобили, зарегистрированные задолжником также не было).

Разрешая заявленные требования, оценив представленных доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судом указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, отклонив доводы административного истца о бездействии в связи с не объявлением имущества должника в розыск.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника, местонахождения транспортных средств должника в ходе проведения исполнительных действий не установлено, в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их правовой взаимосвязи с требованиями статьи 80 указанного федерального закона, доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на автомобили, зарегистрированные за должником, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы по административному спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: