Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2354/2023[88а-4397/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, поданную 28 декабря 2022 года, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2022 года

по административному делу N 2а-1223/2021 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании водворения в ШИЗО незаконными, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В. (далее - административный истец) обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по водворению в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.06.2021 по прибытии в ИК-6 помещен в одиночную камеру ШИЗО (штрафной изолятор) N 200, 6-й блок, 3-й этаж, которая была оборудована только раковиной, унитазом, пристёгивающейся к стене кроватью. В камере отсутствовала розетка, чтобы кипятить воду, подключить электробритву, стол (написать письмо, сообщение, обращение), тумбочка для документов, шкаф для продуктов питания, вешалка для одежды, ведро для мусора, таз для стирки и иной инвентарь, что нарушает действующее законодательство и международные договоры РФ при содержании в ИК-6, в частности ст. 3 и 12 УИК РФ, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции, что свидетельствует о превышении неизбежного уровня страдания, из-за чего причинены психические и физические страдания (переживания, головная боль, тошнота, оскорбление, унижение), т.к. незаконно содержания в одиночной камере ШИЗО. В камерах ШИЗО административный истец содержался по 12.07.2021.

Истец просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным содержание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в одиночной камере (ШИЗО) с 29.06.2021 по 19.07.2021 поскольку были нарушены требования по ограждению туалета, отсутствовало дневное освещение, отсутствовала возможность проветрить камеру, в камере производилось круглосуточное видеонаблюдение, отсутствовал 8 часовой сон, произведено водворение в одиночную камеру, содержался в ШИЗО и присудить компенсацию в размере 1 320 000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года (далее - решение суда первой инстанции) заявленные требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично. Признано нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации действие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в незаконном содержании Романенко Юрия Викторовича в период с 29.06.2021 по 14.07.2021, всего 20 дней в части: водворение в одиночную камеру ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; содержание в ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 29.06.2021 по 14.07.2021 в размере 77 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Романенко Юрию Викторовичу, а также в части признания нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации действие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в незаконном содержании Романенко Ю.В. в период с 29.06.2021 по 14.07.2021 в части: туалет огорожен с нарушением; отсутствие дневного света; невозможности проветривание камеры; отсутствие 8 часового сна, использование круглосуточного видеонаблюдения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определена подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в общем размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России просят судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании морального ущерба в полном объеме.

Кассаторы в обоснование жалобы указывают, что судами не в полной мере учтена позиция ответчика и неправильно определены обстоятельства по делу. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствует штатное карантинное отделение. Под карантинное отделение, для размещения, вновь поступающего спецконтенгента определены: камерные помещения, расположенные на 3 режимном блоке 2, 3 этажей режимного корпуса ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. На момент прибытия 29.06.2021 Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю свободных камер не было. 29.06.2021 из числа осужденных к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл только административный истец Романенко Ю.В. в связи, с чем и был помещен в вышеуказанные камеры один. Распорядок дня в период содержания Романенко Ю.В. в камерах N 196 и N 200, несмотря на то что, данные камеры являются камерами ШИЗО, соблюдался как в обычных камерах. В целях защиты здоровья, а именно во избежание угрозы заражения повой короновирусиой инфекцией других осужденных и во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН - 1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России 08.04.2020 Романенко Ю.В. был помещен в камеру N 200 ШИЗО, а после уже в камеру N 196 ШИЗО, на общих основаниях, ни как в штрафной изолятор, а как в камеру "карантинного отделения", в связи с тем, что свободных камер не было.

Также указывают, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены в совокупности конкретные действия сотрудников - исправительной колонии, отсутствие - причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Считают, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Полагают, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривает, что в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Ранее кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Романенко Ю.В. на вышеназванные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Романенко Ю.В. осужден 08.02.2010 Иркутским областным судом по ч. 3 ст. 33 п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации из обвинения исключена ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.06.2010. Начало срока наказания 07.02.2008.

В исправительное учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 09.01.2018 из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

04.04.2021 Романенко Ю.В. убыл из учреждения в расположение ФКУ МИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Обратно прибыл в учреждение для дальнейшего отбывания наказания 29.06.2021.

В соответствии с п. 8 и 9 главы Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930)

Как установлено материалами дела в ИК-6 отсутствует штатное карантинное отделение, в связи с чем под карантинные камеры для размещения поступающих осужденных определены камерные помещения, расположенные в 3 режимном блоке на 2 и 3 этажах режимного корпуса.

29.06.2021 камерные помещения для размещения прибывших осужденных были заняты иными осужденными, поэтому исполнения п. 8 и 9 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", а также с целью профилактике распространения новой короновирусной инфекции в учреждении, осужденный Романенко Ю.В. на общих основаниях был помещен в камеру N 200 штрафного изолятора ШИЗО, после чего с 12.07.2021 по 19.07.2021 камеру N 196 ШИЗО.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток применяется в качестве меры взыскания к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что Романенко Ю.В. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с чем оснований для применения мер взыскания в ИК-6 в период с 29.06.2021 по 19.07.2021 не имелось, обратно в нарушении ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, в возражениях административного истца в камерах карантинов для осужденных ПЛС предусматривается то же оборудование, что и в камерах ПКТ, при этом взамен откидной койки следует предусматривать кровать одноярусную или двухъярусную.

В ходе обозрения фотографий, приложенных к возражению от 21.11.2021 N 27/ТО/55/12-бн, а также с учетом СП 308.1325800.2017 судом первой инстанции установлено, что камеры N 196 и N 200 не были оборудованы в соответствии с требования, для камер ПКТ, в частности, в указанных камерах отсутствовали прикроватные тумбочки, настенный шкаф или закрытая полка для хранения продуктов (одна ячейка на осужденного), подставка под бак с питьевой водой, настенная вешалка для верхней одежды (один крючок на осужденного).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности водворения Романенко Ю.В. в период с 29.06.2021 по 19.07.2021 в камеры ШИЗО N 196 и N 200.

В части периода содержания Романенко Ю.В. в камерах ШИЗО N 196 и N 200 суд указал, что в соответствии с постановлением от 08.04.2020 N 11 "О введении дополнительных санитарно-эпидемиологических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ВСИН России начальникам учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю, следственных изоляторов постановлено продлить содержание в карантинных отделениях, поступающих в учреждение и следственные изоляторы УИС Хабаровского края до 20 дней на основании постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 07.04.20 N 98. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок содержания Романенко Ю.В. в изоляции с учетом дополнительных санитарно-эпидемиологических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) с 29.06.2021 по 19.07.2021 не нарушен.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в части несоответствия ограждения туалета, отсутствия дневного света, невозможности проветривания камеры, отсутствия 8-часового режима сна, круглосуточного видеонаблюдения по следующим основаниям, указав, что согласно акту проверки камер N 196 и 200 средний показатель освещенности камер соответствует санитарным нормам для жилых помещений. Замеры в указанных камерах были проведены люменометром SUNCHE HS 1010 в пяти точках камерного помещения, указанные факты подтверждаются актами проверки уровня освещения камер N 196 и N 200 от 19.11.2021. Согласно Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 (ред. от 17.06.2013) "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" п. 8 ст. 32 гл. IV следует, что окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу. На всех оконных проемах режимных зданий (см. 4.8), переходных галерей, общежитий со строгими условиями отбывания наказания, здания для проведения длительных и краткосрочных свиданий, первого этажа административного здания, а также помещений, коридоров, переходов, через которые осуществляется конвоирование осужденных ПЛС, осужденных, отбывающих наказание в ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, с наружной стороны следует устанавливать металлические оконные решетки, отвечающие требованиям (16.2.1 "СП 308.1325800.2017)

Для заполнения оконных проемов зданий и сооружений ИУ допускается использовать деревянные, ПВХ и металлические оконные блоки (16.2.8. "СП 308.1325800.2017).

Суд первой инстанции установил, что окна в камерах N 196 и N 200, несмотря на наличие отсекающих решеток, оборудованы механизмом для открытия окон, что не препятствовало проветриванию камер, в связи с чем, доводы в данной части голословны и необоснованны. В части отсутствия 8 часового сна суд не принял доводы истца о том, что ввиду различия режима с камерами ШИЗО, находившимися по соседству с камерами N 196 и N 200 истец не мог спать полноценно установленное правилами внутреннего распорядка время, не связано с нарушением режима, как пояснил сам истец, режим дня, в том числе и сна, установлен для него на общих основаниях.

В части требований к оборудованию туалета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватность кабин туалетов, расположенных в камерах N 196 и N 200 полностью соответствует требованием действующего законодательства, поскольку туалетные кабины, в зависимости от камеры располагались в левом и правом углу от входа в камеру с достаточной степенью изолированности, огорожены от основного помещения перегородкой 2 метра из ДСП, выше до потолка перегородки выполнены из флюкарбона, кабины туалетов оборудованы дверью, столы в камерах для приема пищи находились в достаточной удаленности от туалетной кабины.

Доводы истца о том, что стены кабины в нижней части имелись зазоры, судом первой инстанции отклонены, поскольку приватность это не нарушало.

В части доводов о наличии постоянного видеонаблюдения суд первой инстанции указал, что Приказом от 4.09.2006 года N 279, с поправками от 17.06. 2013 года, Министерство юстиции РФ утвердило наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, Приказами NN 759 и 533 Федеральной службы исполнения наказаний от 13.08. 2005 года и 25.08. 2008 года соответственно были утверждены технические спецификации технических средств контроля и надзора в исправительных учреждениях, включая количество камер в каждом учреждении, срок их службы и т.д. В частности, приказы предусматривают установку одной камеры видеонаблюдения в одну камеру.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам личного дела Романенко Ю.В. при поступлении в учреждение уведомлен о применении в исправительном учреждении аудио-визуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, о чем свидетельствует расписка, заполненная Романенко Ю.В. собственноручно от 26.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации). Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1393-О-О.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец незаконно водворен и содержался в период с 29.06.2021 по 19.07.2021 в камерах ШИЗО N 196 и N 200 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, вместе с тем, суд не может не принять во внимание, обстоятельства, послужившие основанием для указанного решения и негативную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в целом в мире, связанную с распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). Отсутствие технической оснащенности в пенитенциарном учреждении карантинного блока, само по себе не давало законных оснований для помещения Романенко Ю.В. в камеры ШИЗО, однако указанное решение было обусловлено вынужденными мерами, в том числе и обеспечением сохранности жизни самого административного истца. Несмотря на то, что Романенко Ю.В. был водворен в камеру ШИЗО без законных на то оснований, предусмотренных УИК, для него не применялись ограничения как для лиц, в отношении которых водворение в камеру ШИЗО являлось мерой дисциплинарного воздействия, режим дня применялся для него на общих основаниях, камеры соответствовали требованиям "СП 308.1325800.2017" за исключением требований к оснащенности и оборудованию, предусмотренных для ПКТ.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования ст. ст. 62, 84 КАС РФ, принимая во внимание характер и продолжительность нарушений не соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из закрепленных в ст. ст. 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, посчитал необходимым определить административному истцу Романенко Ю.В. единую компенсацию за все установленные нарушения условий содержания в размере 77 000 рублей.

Апелляционная инстанция изменяя судебный акт первой инстанции указала, что суд первой инстанции определяя размер компенсации в размере 77 000 руб. не в полной мере учел продолжительность перерода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для административного истца, а также тот факт, что за один день содержания в камере штрафного изолятора установленная судом первой инстанции компенсация превышает минимальный размер оплаты труда, установленный для населения в Хабаровском крае в 2021 году, апелляционная инстанция указала, что административным истцом не представлено допустимых и объективных доказательств причинения реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании в камере ШИЗО (20 дней). В связи с чем, апелляционная инстанция изменила сумму компенсации, уменьшив её до 10 000 руб, так как такой размер компенсации соответствует принципами разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что Романенко Ю.В. незаконно водворен и содержался в период с 29 июня 2021 по 19 июля 2021 в камерах ШИЗО N 196 и N 200 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Апелляционная инстанция изменяя судебный акт первой инстанции и снижая размер компенсации до 10 000 рублей обоснованно указала, что суд первой инстанции определяя размер компенсации в размере 77 000 руб. не в полной мере учел продолжительность периода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для административного истца, а также тот факт, что за один день содержания в камере штрафного изолятора установленная судом первой инстанции компенсация превышает минимальный размер оплаты труда, установленный для населения в Хабаровском крае в 2021 году, апелляционная инстанция указала, что административным истцом не представлено допустимых и объективных доказательств причинения реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании в камере ШИЗО (20 дней).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения размера компенсации, установленного апелляционным судом, поскольку суждения апелляционной инстанции по снижению размера компенсации мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи