Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2501/2023[88а-4768/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 13 января 2023 г, на определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по заявлению о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по административному материалу N 9а-53/2021 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 13 по 14 мая 2012 г. Гусейнов Э.А. содержался под стражей по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО5

3 июля 2012 г. уголовное дело было прекращено в связи с изменением показаний. Срок производства уголовного судопроизводства составил 1 месяц 21 день. Полагал, что длительное непрекращение уголовного дела до 3 июля 2012 г. свидетельствует о неоправданной волоките, незаконном уголовном преследовании, чем нарушены его права.

Определением Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. и кассационным определением судьи по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г, административное исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия факта нарушения прав Гусейнова Э.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

25 октября 2022 г. Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене определения от 24 марта 2021 г. по новым обстоятельствам. В обосновании заявления ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Определением Алтайского краевого суда от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, в обоснование жалобы указывает на несогласие с судебными актами. Правовых оснований в кассационной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Гусейнова Э.А.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2613-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, которым административное исковое заявление Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено заявителю, указал, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2613-О не может являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, поскольку оно не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом. Указано также, что иных оснований, для пересмотра судебных актов заявление Гусейнова Э.А. не сдержало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы, не содержащие каких - либо указаний на то, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не могут являться основание для отмены судебных актов.

Каких - либо существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. Безусловных оснований для отмены судебных актов их материалов дела не следует.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба Гусейнова Э.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: