Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2509/2023[88а-4701/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 11 января 2023 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3281/2022 по административному исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соколовой М.А, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зоткин А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соколовой М.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Соколова М.А.), Отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также УФССП России по Новосибирской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю Зоткину А.А. в установленный законом срок копии постановления от 13 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N, копии акта судебного пристава- исполнителя от 13 мая 2021 года об аресте находящегося в квартире "адрес" имущества должника Алексеева Б.Ю, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N; возложить на административных ответчиков обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что перечисленные постановления были направлены по месту нахождения административного истца в адрес Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и вручены ему несвоевременно, что привело к нарушению прав Зоткина А.А. как взыскателя в исполнительном производстве N. Указывает, что постановление об аресте имущества содержит недостоверные сведения о принадлежности арестованного имущества должнику Алексееву Б.Ю, тогда как собственником данного имущества является взыскатель Зоткин А.А, исполнительный лист не содержит требований об имущественных взысканиях.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Зоткин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное получение копий процессуальных актов по исполнительному производству, препятствовало реализации прав и законных интересов, а также наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд с настоящим заявлением, которые обусловлены нахождением административного истца в местах лишения свободы. Полагает, что постановление от 13 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника и производство соответствующего исполнительного действия, оформленного актом о наложении ареста, в котором должнику Алексееву Б.Ю. разъяснено право на реализацию арестованного имущества, принадлежащего взыскателю, в результате допущенной административным ответчиком описки повлекло угрозу сохранности имущества административного истца. Указанную описку резолютивной части постановления от 13 мая 2021 года следовало устранить путем отмены данного постановления старшим судебным приставом с последующим повторным совершением исполнительных действий и составлением нового акта ареста, что административными ответчиками сделано не было. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Соколовой М.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 16 февраля 2021 года по делу N о принятии обеспечительных мер в виде ареста вещей и оборудования, находящихся в квартире "адрес".

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А. вынесено постановление N о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. "адрес"

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления и акт были направлены по имеющимся адресам Зоткина А.А. 24 июня 2021 года и получены административным истцом и его представителем в период с 12 по 15 июля 2021 года.

Постановление об окончании исполнительного производства и акт аресте имущества оспорены истцом самостоятельно в рамках другого административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, и административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, затронувших реальные права административного истца, не имеется, так как еще до подачи Зоткиным А.А. административного иска (заявление поступило в суд 13 сентября 2021 года) все процессуальные документы были им получены, и до принятия судом решения по настоящему делу в постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. от 13 мая 2021 года о наложении ареста были внесены изменения путем исключения указания на принадлежность арестованного имущества, находящегося в квартире "адрес", должнику Алексееву Б.А. Кроме этого, судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановление описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что оспариваемыми решениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы Зоткина А.А. не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, несвоевременное направление копий спорных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не повлекло нарушение его прав и законных интересов, нуждающихся в судебной защите, поскольку на дату обращения в суд с административным иском эти документы были ему направлены и им получены.

Исходя из содержания статей 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве самостоятельная реализация имущества должником возможна только на основании постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника. Как верно установлено судами, доказательств того, что имущество Зоткина А.А. было реализовано, а должник обратился с таким ходатайством к судебному пристав исполнителю, в дело не представлено, соответственно, оспариваемое постановление о наложении ареста от 13 мая 2021 года закону не противоречит, прав и интересов административного истца не нарушает.

С учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано правомерно.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования рассмотрены судами по существу и признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, их указание о пропуске Зоткиным А.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями правильных выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений и бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи