Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2537/2023[88а-4818/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Рассушина Максима Сергеевича, поданную 12 января 2022 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-129/2022 по административному исковому заявлению Рассушина Максима Сергеевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Бондарчуку Константину Сергеевичу о признании незаконным отказов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Рассушина М.С, и его представителя Смирнова Ю.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рассушин М.С. (далее-истец, кассатор) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с административным иском к КУМИ администрации АГО о признании незаконным отказов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 701 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 890 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. 24.03.2021 г. Рассушин М.С. обратился с заявлениями в КУМИ администрации АГО о предоставлении возможности увеличения принадлежащих истцу земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Письмом от 20.04.2021 N 2825 в перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" отказано. Письмом от 26.04.2021 N 3035 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" отказано. Основаниями для отказа послужило то, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка в отношении которого было ранее подано заявление о предоставлении земельного участка. Из указанных ответов не возможно установить обоснованность отказа (не указано кому и на каком основании спорный земельный участок согласован). С целью проверки законности он обращался в прокуратуру г. Ангарска. Было установлено неверное указание пункта административного регламента. Кроме того, был установлен факт необоснованного согласования земельного участка третьему лицу. Данное нарушение послужило основанием для отказа ему в согласовании перераспределения земельных участков.

Административный истец Рассушин М.С. просит признать незаконным отказ, выраженный в письме N 2825 от 20.04.2021 года, признать незаконным отказ, выраженный в письме N 3035 от 26.04.2021 года, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем повторного рассмотрения заявлений от 24.03.2021 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что 26.04.2021 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа отказал Рассушину М.С. в перераспределении земельных участков. номер отказа 3035.

Ответчик сослался на то, что "граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка, в отношении которого ранее было подано заявление о предоставлении земельного участка, и не принято решение об отказе в этом предоставлении", что, по мнению КУМИ АГО, согласно пп. 7 п. 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N 1528-па, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

06.07.2021 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа вынес разъяснение пункта, отказа ранее направленного письма, в котором указал, что оказывает Рассушину М.С. не по пп... 7, а по пп. 6 п. 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределений земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N 1528-па

Истец настаивает на том, что был уверен, что на обоих участках, где он просил перераспределение, не имелось каких-либо претендентов, поэтому обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры.

По утверждению кассатора проведя соответствующие проверки, прокуратура установиламножество нарушений при вынесении отказов КУМИ АГО Рассушину М.С. в перераспределении участков.

По утверждению кассатора нарушением явилось фиктивность предварительного согласования предоставления земельного участка, на котором Рассуший М.С. запрашивал перераспределение земель.

По утверждению кассатора органы прокуратуры установили, что 28.12.2020 года распоряжением за N 1788 КУМИ АГО на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма поставлен ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, а 15.04.2021 года постановлением мэра АГО ФИО15 было согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельный участок, где Рассушин М.С. просил осуществить перераспределение земельных участков.

Кассатор указывает, что органы прокуратуры установили, что ФИО16 никогда на территории Ангарского городского округа не проживал и не пребывал. К заявлению ФИО17 в КУМИ АГО приложены нотариально заверенные доверенность от 25, 11.2020 г, которой он уполномочил ФИО18, "данные изъяты" г.р, зарегистрированную по адресу: "адрес", быть представителем в муниципальных образованиях Иркутской области, и копии документов заявителя, заверенные нотариусом Заларинского нотариального округа Иркутской области.

По утверждению кассатора из документов, представленных в КУМИ АГО, следует, что ФИО19 регистрации по месту жительства не имеет, в период с 09.11.2017 г. по 09.11.2019 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"; на срок с 10.12.2020 г. по 10.12.2021 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

По утверждению кассатора органы прокуратуры смогли опросить ФИО20, который им пояснил, что осенью 2020 г. к нему обратился односельчанин ФИО21, который предложил получить землю в городе Ангарске как инвалид, для чего необходимо дать доверенность, чтобы самому ничем не заниматься. За услуги ФИО22. предложил 10000 рублей. В ноябре 2020 г. ФИО23 возил ФИО24 к нотариусу ФИО25, где познакомил с девушкой ФИО26, на которую он оформил доверенность. ФИО27 сказала, что временно зарегистрирует его у себя в доме. Адрес он не помнит, никогда в доме у ФИО28 не был. Они съездили в государственное учреждение, где он написал заявление о регистрации. Это было в декабре 2020 г. Он никогда не проживал в г. Ангарске, земельными участками в г. Ангарске не владел и не владеет в настоящее время, органы прокуратуры опросили ФИО29, которая являлась опекуном ФИО30 до 2017 года. Она подтвердила слова ФИО31 о том, что последний постоянно проживает в с. Троицк с матерью, состоит с 2011 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как оставшийся без попечения родителей.

Кассатор указывает, что согласно Реестру обеспечения жилыми помещениями детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО32 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно постановлению администрации Троицкого муниципального образования от 21.03.2011 г. N 43, 10.07.2021 г. по факту незаконной регистрации по месту пребывания ОД УМВД России по АГО возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ.

Кассатор настаивает на том, что поскольку ФИО33 фактически на территории Ангарского городского округа никогда не проживал, у него не возникло право на постановку на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Ангарском городском округе, следовательно, распоряжение КУМИ АГО от 28.12.2020 г. N 1788 является незаконным, противоречащим требованиям 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, статьи 2, 3 Закона Иркутской области N 127-оз от 17.12.2008 г, статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По мнению кассатора, следствием незаконной постановки ФИО34 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма явилось незаконное предоставление ответчиком последнему в аренду земельного участка в обход конкурсных процедур, со ссылкой на нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кассатор указывает, что 04.03.2021 года в администрации Ангарского городского округа зарегистрировано заявление ФИО35, действующей в интересах ФИО36 на основании доверенности от 25.11.2020 г. N "данные изъяты", о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 15.04.2021 г. N-па ФИО37 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (как инвалиду).

Кассатор настаивает на том, что данные постановления администрации АГО от 04.03, 2021 года и 15.04.2021 г. не соответствуют требованиям статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.15 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кассатор указывает, что 26.05.2021 года руководствуясь незаконными распоряжениями и постановлениями, администрацией Ангарского городского округа с ФИО38 заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты".

По мнению кассатора, несмотря на очевидность незаконности постановки КУМИ администрации АГО в Ангарском муниципальном образовании на учет ФИО39 в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также выделения ему земельного участка, администрация АГО и КУМИ АГО отказывались привести распоряжения и постановление в соответствие с законом и только благодаря обращению прокурора г. Ангарска в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконным распоряжения и к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным постановления, удалось защитить права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и отменить незаконные распоряжения и постановления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Рассушин М.С. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельных участков:

по адресу: "адрес", общей площадью 890 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

по адресу: "адрес", общей площадью 701 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

24 марта 2021 года Рассушин М.С. обратился в администрацию АГО с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схеме.

24 марта 2021 года Рассушин М.С. обратился в администрацию АГО с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 701 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схеме.

Письмом от 20.04.2021 N 2825 КУМИ в перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отказано в связи с тем, что при рассмотрении материалов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка, в отношении которого ранее было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принято решение о предварительном согласовании предоставления (на основании подпункта 6 пункта 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N1528-па).

Письмом от 26.04.2021 N 3035 КУМИ администрации АГО в перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отказано в связи с тем, что при рассмотрении материалов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка, в отношении которого ранее было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении (на основании подпункта 7 пункта 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N1528-па).

06.07.2021 года КУМИ администрации АГО в адрес административного истца направило дополнительный ответ на заявление 24.03.2021 о разъяснении пункта отказа к письму N 3035 от 26.04.2021, согласно которому Рассушину М.С. отказано в предоставлении государственной услуги (перераспределения земельного участка) на основании подпункта 6 пункта 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 N1528-па, а именно, в связи с тем, что при рассмотрении материалов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было выявлено, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка, в отношении которого ранее было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

На основании распоряжения КУМИ администрации АГО N 1788 от 28.12.2020 ФИО40 признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принят на учет в качестве нуждающегося.

Постановлением Администрации городского округа от 15.04.2021 N350-па ФИО41 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, у учетом представленной схемы расположения земельного участка.

Распоряжением N 1571 от 24.11.2021 отменено ранее принятое распоряжение КУМИ администрации АГО N 1788 от 28.12.2020 "О принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма".

13 декабря 2021 года Постановлением администрации АГО N 1106-па отменено Постановление администрации АГО от 15 апреля 2021 года N350-па "О предварительном согласовании предоставления ФИО42 земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлениями о перераспределении земельных участков и принятии решений об отказе в предоставлении данной государственной услуги решение о предварительном соглашении ФИО43 предоставления в аренду смежного земельного участка не было отменено, у КУМИ администрации АГО имелись законные основания для отказа Рассушину М.С. в перераспределении земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений сторон, данных в судебном заседании и обстоятельств установленных судом, усматривается, что на земельном участке, часть которого была испрошена Рассушиным М.С. для перераспределения 24.03.2021, имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка площадью более 400 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются ранее согласованной схемой земельного участка площадью 1561 кв.м, предоставляемого ФИО44 от 15.04.2021, а также суммарной площадью земельных участков, испрашиваемых Рассушиным М.С. площадью 790 кв.м (395*2).

Суд первой инстанции также посчитал, что на момент рассмотрения заявлений Рассушина М.С. имелись также иные основания, препятствующие перераспределению земельных участков, и данные основания не были указаны в оспариваемых ответах, что не соответствует требованиям п.10 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно, отказы КУМИ администрации АГО N 2825 от 20.04.2021, N 3035 от 26.04.2021 в перераспределении земельных участков не содержали всех оснований для отказа в перераспределении, что не соответствует вышеуказанным законоположениям, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. т.к. в силу п.9 ст.39.29 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из имеющихся оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рассушина М.С. о признании незаконными отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 2825 от 20.04.2021, N 3035 от 26.04.2021.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что суммарная площадь истребуемых участков не может учитываться, так как перераспределение было запрошена в отношении двух самостоятельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции указала, что направление 6 июля 2021 г. КУМИ администрации АГО в адрес административного истца дополнительного ответа на заявление от 24 марта 2021 г. о разъяснении пункта отказа к письму N 3035 от 26 апреля 2021 г, с учетом фактических обстоятельств дела, в силу пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция посчитала, что правового значения при разрешении настоящего спора обстоятельства признания ФИО45 в качестве малоимущего, постановке его на учет не имеют.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемые решения на момент их принятия соответствовали положениям административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24 июня 2016 г. N 1528-па и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 указанного Кодекса земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 данного Кодекса и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 указанного Кодекса предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 указанного Кодекса установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом может быть принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.

Подпунктом 6 пункта 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24 июня 2016 г. N 1528-па предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то обстоятельство, что проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в установленном порядке, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.

Суды пришли к выводу, что в отношении испрашиваемых Рассушиным М.С. к перераспределению земельных участков ФИО46 ранее подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановлением администрации городского округа от 15 апреля 2021 г. N 350-па ФИО47 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, с учетом представленной схемы расположения земельного участка, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили формальный подход, отказав в удовлетворении иска фактически только на том основании, что по мнению судов, оспариваемые решения на момент их принятия соответствовали положениям административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 24 июня 2016 г. N 1528-па и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись и иные основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и о том, что в действиях Рассушина М.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, оставив без изменения решение суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения КУМИ администрации АГО N 1788 от 28.12.2020 ФИО48 признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принят на учет в качестве нуждающегося.

Постановлением Администрации городского округа от 15.04.2021 N350-па ФИО49 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, с учетом представленной схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 1571 от 24.11.2021 отменено ранее принятое распоряжение КУМИ администрации АГО N 1788 от 28.12.2020 "О принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма", 13 декабря 2021 года Постановлением администрации АГО N 1106-па отменено Постановление администрации АГО от 15 апреля 2021 года N350-па "О предварительном согласовании предоставления ФИО50 земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка".

Не смотря на отмену КУМИ администрации АГО и администрацией АГО, ранее принятых указанных распоряжения и постановления суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Рассушина М.С. с заявлениями о перераспределении земельных участков и принятии решений об отказе в предоставлении данной государственной услуги решение о предварительном согласовании ФИО51 предоставления в аренду смежного земельного участка не было отменено, у КУМИ администрации АГО имелись законные основания для отказа Рассушину М.С. в перераспределении земельных участков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятие распоряжения КУМИ администрации АГО N 1788 от 28.12.2020 о признании ФИО52 малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятии на учет в качестве нуждающегося (л.д, 115) обусловило принятие Администрацией городского округа Постановления от 15.04.2021 N350-па (л.д, 116, далее-Постановление от 15.04.2021 N 35--па), которым ФИО53 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, с учетом представленной схемы расположения земельного участка и как следует из материалов дела оспариваемые истцом отказы основаны на том, что указанным лицом ФИО54 ранее, нежели истцом подано заявление о предоставлении ему названного земельного участка, передача в аренду которого предварительно согласована ФИО55 Постановлением от 15.04.2021 N 350-па.

При обстоятельствах, когда на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что указанные распоряжение и постановление, которые вынесены в отношении ФИО56 в части признания его нуждающимся в жилых помещениях и предварительного согласования о предоставлении в аренду ему смежного земельного участка отменены ответчиком, к которому истец обращался с просьбой о перераспределении земельных участков и администрацией АГО (л.д, 119-121), отказ в удовлетворении иска только на том основании, что на момент принятия оспариваемых отказов названные постановление и распоряжение не были отменены, носит формальный характер, нарушает принципы судебной защиты установленные статьей 3 КАС РФ согласно содержанию которой задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Отказом в удовлетворении исковых требований, фактически на истца возложены негативные последствия, в том числе выраженные в необходимости повторного инициирования заявлений о перераспределении земельных участков, вызванные в том числе действиями ответчика, что является недопустимым, поскольку нарушает принципы судебной защиты.

Названный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 5 статьи 329 КАС РФ, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления истца о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Удовлетворить административное исковое заявление Рассушина Максима Сергеевича.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, выраженный в письме N 2825 от 20.04.2021.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, выраженный в письме N 3035 от 26.04.2021.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обязанность по устранению допущенного нарушенного права Рассушина Максима Сергеевича, путем повторного рассмотрения заявления от 24.03.2021 г. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обязанность по устранению допущенного нарушения права Рассушина Максима Сергеевича, путем повторного рассмотрения заявления от 24.03.2021 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи