Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2541/2023[88а-5136/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой Анастасии Геннадьевны, поданной через суд первой инстанции 16 января 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-397/2022 по административному исковому заявлению Белькевич Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой Анастасии Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Белькевич Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белькевич Е.Ю. обратилась Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовой А.Г. (далее также судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.Г.), Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также Свердловский ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также ГУФССП России по Иркутской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Г. по списанию с расчетных счетов Белькевич Е.Ю. денежных средств и зачислению их на депозитный счет отдела судебных приставов, мотивируя тем, что постановление о взыскании с нее государственной пошлины в размере 400 руб. на основании исполнительного листа N от 7 декабря 2020 г, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу N 2а-2809/2020, в ее адрес своевременно направлено не было, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Кузнецовой А.Г. по списанию 17 сентября 2021 года с расчетных счетов в "данные изъяты" денежных средств, в том числе 28 октября 2021 года со счета юридического лица адвоката Белькевич Е.Ю. 400 руб, без вручения и направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения и предоставления справки или сведений о получении фактически заработной платы - оплаты труда адвоката из федерального бюджета по постановлениям судов, с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Г. по применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 сентября 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года, оставлении без изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований; с должника не был взыскан исполнительский сбор, должник не отрицал своей обязанности по исполнению требований исполнительного документа, которая была им фактически исполнена посредством действий судебного пристава-исполнителя; расчетный счет, открытый в N на имя Белькевич Е.Ю, не является зарплатным либо пенсионным; административный истец была осведомлена о наличии долга перед взыскателем (самостоятельно участвовала при рассмотрении дела о взыскании с нее налоговой задолженности) и его размере, однако не реализовала возможность добровольного исполнения судебного акта; денежные средства были взысканы в размере, указанном в исполнительном документе; доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют; на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда все права Белькевич Е.Ю. были восстановлены, денежные средств в размере 400 руб. ей были возвращены.

Возражения административного истца относительно доводов кассационной жалобы заслушаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Ходатайство Белькевич Е.Ю. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения судом кассационной инстанции направленных ею возражений на кассационную жалобу, которые к дате настоящего судебного заседания в суд не поступили, а также ее неудовлетворительным самочувствием, удовлетворению не подлежит, поскольку непоступление в суд письменных возражений на кассационную жалобу не лишает Белькевич Е.Ю. права донести до сведения судебной коллегии свою позицию относительно доводов кассационной жалобы непосредственно при даче пояснений в судебном заседании, а доказательств наличия у него подтвержденного в установленном порядке заболевания, препятствующего личному участию в судебном заседании, Белькевич Е.Ю. в обоснование ходатайства не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении Белькевич Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, судебным приставом истребованы сведения о наличии счетов и имущества должника.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Белькевич Е.Ю, находящиеся в Байкальском банке "данные изъяты".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно списку простой почтовой корреспонденции направлена в адрес должника 22 сентября 2021 года, фактически письмо отправлено 11 октября 2021 года.

19 октября 2021 года Белькевич Е.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой А.Г. с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Белькевич Е.Ю. 19 октября 2021 года.

Согласно выписке по счету (специальному счету) N сумма задолженности по исполнительному производству N в размере 400 руб. удержана 28 октября 2021 года по инкассовому поручению N от 17 сентября 2021 года.

Постановлением от 5 ноября 2021 года отменены меры по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты", 11 ноября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, исходя из того, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Белькевич Е.Ю. не нарушают.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отменяя его в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 19 октября 2021 года, в то время как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Также судом учтены доказательств нахождения административного истца в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету при отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя. В остальной части с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Белькевич Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Г. суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, и меры принудительного исполнения к должнику не могли быть применены, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 сентября 2021 г, являются правильными.

Отклоняя доводы административного ответчика о фактическом извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 19 октября 2021 г, имеющийся в деле список корреспонденции не подтверждает получение должником почтовой корреспонденции; постановление об обращении взыскания на денежные средства Белькевич Е.Ю, находящиеся в Байкальском банке "данные изъяты" вынесено судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2021 г, то есть за 1 месяц до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Являются несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании спорного постановления, вынесенного в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, произведено удержание денежных средств Белькевич Е.Ю, что нарушило право должника, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения оспариваемого действия.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что счет N открыт для поступления на имя Белькевич Е.Ю. оплаты ее профессиональной деятельности в качестве адвоката, денежные средства в счет оплаты профессиональной деятельности Белькевич Е.Ю, являются для нее единственным источником существования, получателем иных выплат - пособий, пенсий, заработной платы она не является, согласно выписке по указанному счету в октябре 2021 г. Белькевич Е.Ю. поступила оплата услуг адвоката в размере 8685 рублей, в ноябре 2021 г. 9000 рублей, что меньше величины прожиточного минимума на душу населения длятрудоспособного населения, как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2406, так и постановлением Правительства Иркутской области от 9 февраля 2021 г. N 69-пп, в связи с чем при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер ее размер, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в том числе в части надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Закона об исполнительном производстве.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи