Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2545/2023[88а-5140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Синченко Екатерины Игоревны, поданную 16 декабря 2022 года, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-647/2022 по административному исковому заявлению Синченко Екатерины Игоревны к ФКУ ИК-28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, начальнику ФКУ ИК - 28 УФСИН России по РХ Мамаеву Дмитрию Петровичу, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Синченко Е.И, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синченко Е.И. (с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков) обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК N 28 УФСИН России по РХ), Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику ФКУ ИК - 28 УФСИН России по РХ Мамаеву Д.П. об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 06 августа 2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор - ШИЗО. К дисциплинарной ответственности она привлечена в связи с тем, что 29 июля 2021 года при входе в служебное помещение (кабинет начальника ПТО, расположенный на участке по изготовлению швейных изделий) не представилась инспекторам ФИО1, ФИО2. Тогда, как при входе в служебный кабинет на производстве осуждённые не представляются полной формой, здороваются при встрече с инспектором утром при выходе на работу. Данными Правилами осуждённые руководствуются с января 2021 года, то есть с момента начала работы инспектора ФИО3, оговорившей данные послабления в Правилах. Данного Правила также придерживается ряд сотрудников администрации, посещающих швейное производство, в том числе сотрудники спецчасти учреждения. Полагает, что действия администрации по привлечению её к дисциплинарной ответственности связаны с личной заинтересованностью в неблагоприятных для неё последствиях, связанных с назначением данного наказания, а также являются провокационными и мерой устрашения в связи с её обращениями в надзорные органы и суд.

Истец считает, что администрация учреждения в нарушение ст. 10 УИК РФ, п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка УИ нарушила порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляет её права и законные интересы, выразившиеся в предоставлении отдельным лицам незаконные привилегии и льготы в виде освобождения от ответственности за нарушения условий отбывания наказания.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" от 6 августа 2021 года о привлечении Синченко Екатерины Игоревны к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Синченко Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение, настаивая на взыскании в свою пользу денежной компенсации, в связи с незаконным применением к ней дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Синченко Е.И. отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года в ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Республике Хакасия, из представленных стороной ответчика материалов видеофиксации, просмотренных в судебном заседании, следует, что Синченко Е.И. при входе в служебное помещение швейного цеха, где находились два инспектора, поздоровалась и представилась, назвав лишь свою фамилию.

Как следует из материалов дела постановлением начальника ФКУ ИК N 28 УФСИН России по РХ от 6 августа 2021 года Синченко Е.И. подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток, с указанием в мотивировочной части постановления на то, что 29 июля 2021 года в 10 часов 57 минут при входе в служебное помещение (кабинет начальника ПТО, расположенный на участке по изготовлению швейных изделий) Синченко Е.И. не представилась (не назвала свои фамилию, имя отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждена, начало и конец срока наказания, номер своего отряда).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной от 10 августа 2021 года, Синченко Е.И. имеет взыскания: 24 декабря 2020 года в виде выговора; 24 декабря 2020 года в виде выговора; 16 июля 2021 года в виде устного выговора; 29 июля 2021 года в виде ШИЗО - 3 суток.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года постановления ФКУ ИК N 28 УФСИН России по РХ от 24 декабря 2020 года о привлечении Синченко Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными.

Кроме того, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года действия ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Республике Хакасия по привлечению 16 июля 2021 года Синченко Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде "Выговора устно правами начальника отряда" признаны незаконным, и данный выговор отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 18 Главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Синченко Е.И. фактически не оспаривает, что ею частично было допущено вменяемое ей правонарушение, она только частично представилась, а именно назвала свою фамилию, при этом доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны администрации ИК -28 являются голословными. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, поскольку доказательств, негативно характеризующих личность Синченко Е.И. и ее поведение в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к ней избранной начальником исправительного учреждения меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не имеется, как и отсутствует подтверждение того, что примененный вид взыскания в виде водворения в штрафной изолятор соответствует характеру совершенного истцом нарушения с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденной и ее предыдущего поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление начальника ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Республике Хакасия от 6 августа 2021 года о привлечении Синченко Е.И. к дисциплинарной ответственности путем водворения в штрафной изолятор на 3 суток является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации исходил из того, что при новом рассмотрении дела Синченко Е.И. указала, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства просит взыскать не компенсацию морального вреда, а компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ею не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ, суд первой инстанции вышел за пределы требований административного иска, что не предусмотрено законом, апелляционная инстанция посчитала, что в указанной части решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В апелляционном определении указано, что отказывая во взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд указал, что фактически Синченко Е.И. указывает о причинении ей морального вреда, указанный вывод сторонами не оспаривается, истцом не приведены сведения, указывающие на нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренных действующим законодательством, в связи с наложением взыскания.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения кассатора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения суда первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 101 УИК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом производные требования о компенсации за нарушение условий содержания не вытекают из основного требования о признании незаконным постановления о привлечении её в дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, и фактически указывает на обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из материалов дела следует, что Синченко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в привлечении её к дисциплинарной ответственности 28 июля 2021 года в виде водворения в штрафной изолятор ШИЗО, и взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за незаконное дисциплинарное взыскание.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2021 года административный истец Синченко Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что данные требования заявлены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связаны с нарушением условий содержания в незаконном помещении ее в ШИЗО (л.д. 53-54 т.1).

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, указав, что в судебном заседании Синченко Е.И. указала, что требования о взыскании компенсации вытекают из условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в незаконном помещении её в ШИЗО. Таким образом, Синченко Е.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплиной ответственности. Требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая действующее правовое регулирование отношений по присуждению компенсации морального вреда не связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 55-57 т.1).

На указанное определение Синченко Е.И. была подана частная жалоба, которая определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2021 года была возвращена с указанием, что обжалование определения суда о переходе рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено (л.д. 75-77 т.1).

6 декабря 2021 года в суд поступило заявление Синченко Е.И. об изменении предмета заявленных требований. Из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации желает изменить предмет заявленных требований и признать незаконным нарушение ее прав и законных интересов применение к ней дисциплинарного наказания в виде помещения ее в штрафной изолятор сроком на 3 суток, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 89-90 т.1).

Из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи от 9 декабря 2021 года следует, что в судебном заседании Синченко Е.И. исковые требования с учетом изменения требований поддержала, указав, что моральный вред выражается в том, что при водворении ее в штрафной изолятор она на трое суток была лишена прав, предусмотренных условиями общего содержания, было ужесточение режима в отношении нее в связи с помещением в штрафной изолятор (л.д. 113-120 т.1).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года (том, 1, л.д, 128) административный иск Синченко Екатерины Игоревны удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" от 6 августа 2021 года о привлечении Синченко Екатерины Игоревны к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Синченко Екатерины Игоревны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2022 года Синченко Е.И. на вопросы судебной коллегии пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, в требованиях заявляла о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, но поскольку суд перешел к рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то получается, что предметом иска является компенсация морального вреда. Пояснила, что изначально обращалась с заявленными требованиями по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с переходом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была не согласна в связи с чем была подана частная жалоба, которая была возвращена с указанием, что данное определение самостоятельно не обжалуется. (л.д. 200-202 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 8 июня 2022 года следует, что Синченко Е.И. заявленные административные требования поддержала, пояснив, что просит взыскать не моральный вред, а присудить компенсацию за нарушение условий отбывания наказания, которое выразилось в изменении режима содержания. Поясняет суду, что изначально обращалась в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 47-56 т.1).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года, административный иск Синченко Е.И. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" от 6 августа 2021 года о привлечении Синченко Екатерины Игоревны к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Синченко Екатерины Игоревны взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, материалы дела, заслушав пояснения кассатора в суде кассационной инстанции, которая настаивала на взыскании в свою пользу компенсации в денежном размере и просила оставить в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ целью административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 5-КАД21-56-К2 заявление истцом требований о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом производные требования о компенсации за нарушение условий содержания не вытекают из основного требования о признании незаконным постановления о привлечении её в дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, и фактически указывает на обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования истца судом первой инстанции были разрешены, выводы о размере компенсации в пользу истца являются мотивированными.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" предусматривает, что в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Статья 227.1 КАС РФ устанавливает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Совокупное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что указание судом первой инстанции на то, что взыскан моральный вред в пользу истца и принятие решения в данной части привело к восстановлению прав истца, а отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу истца является необоснованной, поскольку все вышеуказанное процессуальное поведение истца направлено на получение денежной компенсации, в связи с признанием незаконными действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания и как следствие требование истца о получении денежной компенсации в свою пользу выступает предметом заявленных требований.

В свою очередь, при определении предмета заявленных требований, суд исходя из указанных процессуальных норм, должен оценить не наименование предмета заявленных требований, а оценить существо заявленных требований, цели обращения истца в суд, а истец как следует из ее процессуальной позиции настаивает на том, что имеет право на денежную компенсацию, в связи с незаконным применением к ней мер дисциплинарного наказания.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку при установлении факта незаконности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, что повлекло негативные последствия для истца, у истца имелись основания для предъявления требований о присуждении компенсации в свою пользу и при определении предмета заявленных требований следовало исходит не из наименования требований, а из их существа, поскольку обратный подход принципам судебной защиты не соответствует.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ, отменяет апелляционное определение, оставляет в силе решение суда первой инстанции, которым нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года отменить.

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи