Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2556/2023[88а-4943/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Комисаровой Зои Егоровны, поданную 18 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г, по административному делу N 2а-398/2022 по административному иску Белькевич Елены Юрьевны о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Свердловское ОСП г. Иркутска), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), Свердловского ОСП г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Комисаровой З.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Белькевич Е.Ю, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белькевич Е.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска по списанию денежных средств со счета юридического лица, не вручив и не направив копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не предоставив 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по не отложению принудительных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 22 сентября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белькевич Е.Ю. обязательных платежей в размере 36 568, 98 руб. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу N 2а-1016/2021, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако копия постановления должнику направлена не была. 12 октября 2021 г. судебный пристав - исполнитель произвел взыскание со всех имеющихся счетов в банке.

19 октября 2021 г. Белькевич Е.Ю. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, однако копия не была выдана. Полагает списание денежных средств со счета адвоката незаконным, поскольку данный счет открыт на имя юридического лица - адвоката Белькевич Е.Ю, тогда как должником является физическое лицо. В результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя не может получать денежные средства на проживание - оплату труда адвоката по назначению из федерального бюджета.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. постановлено: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Комиссаровой З.Е, которая 12 октября 2021 г. направила на списание с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк" денежные средства со счета юридического лица, незаконно 28 октября 2021 г. списав денежную сумму в размере 8 685 руб. и 9 ноября 2021 г. в размере 9 000 руб, поступившие в счет оплаты труда адвоката, не вручив и не направив копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не предоставив 5-дневного срока для добровольного исполнения и предоставлении справки или сведений о получении фактически заработной платы - оплаты труда адвоката из федерального бюджета по постановлениям судов. Принять в отмененной части новое решение. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Комиссаровой З.Е. по применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 октября 2021 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Комисарова З.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным действия судебного пристава ? исполнителя Комисаровой З.Е. по применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 октября 2021 г, просит оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, с должника не был взыскан исполнительский сбор, не отрицалась обязанность по исполнению требования исполнительного документа, которая была фактически исполнена посредством действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Белькевич Е.Ю, не является зарплатным либо пенсионным, она была осведомлена о наличии долга перед взыскателем и его размере, однако не реализовала возможность добровольного исполнения судебного акта. Денежные средства были взысканы в размере, указанном в исполнительном документе в размере 19 535 руб. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Ссылаясь на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по административному делу N 2а-1016/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Белькевич Е.Ю, с предметом исполнения: взыскание налога, штрафа, пени в размере 36 568, 98 руб, в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Копия постановления направлена должнику 22 сентября 2021 г. простым письмом, сведений о вручении письма не представлено. Повторно копия постановления направлена должнику заказной почтой 22 ноября 2021 г. и была получена должником 5 декабря 2021 г.

После возбуждения исполнительного производства, 22 сентября 2021 г. судебным приставом произведены запросы в банки о наличии счетов должника, в регистрирующие органы, такие как ГИБДД, Росреестр с целью выяснения наличия имущества у должника, а так же в Пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника Белькевич Е.Ю, находящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

Из объяснений Белькевич Е.Ю, данных в судебном заседании установлено, что 19 октября 2021 г. она обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в чем было отказано. Сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 5 декабря 2021 г. не представлено.

Согласно выписке по счету (специальному счету) сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 7 005, 92 руб. удержана 28 октября 2021 г, сумма в размере 9 000 руб. удержана 9 ноября 2021 г, сумма в размере 1 279, 08 руб. удержана 10 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие совокупности необходимых условий, поскольку оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Белькевич Е.Ю. не нарушают.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с непринятием мер по отложению принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, части 1 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27, частей 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 64, части 2 статьи 68, статьи 99 Федерального закона 7 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г..N 0001/16, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признала не основанными на материалах дела выводы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения. Указано, что Белькевич Е.Ю. представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование. Кроме того, указано, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий извещение должника о возбуждении исполнительного производства ранее 5 декабря 2021 г..Следовательно, удержание денежных средств произведено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не соответствует порядку совершения оспариваемого действия, нарушает права должника. Указано также, что не принято во внимание, что счёт открыт для поступления Белькевич Е.Ю. оплаты её профессиональной деятельности в качестве адвоката, денежные средства в счёт оплаты профессиональной деятельности Белькевич Е.Ю, являются единственным источником существования, получателем иных выплат - пособий, пенсий, заработной платы административный истец не является.

Размер поступивших денежных средств менее установленной Правительством Российской Федерации и Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума. Указанное послужило основанием для отмены судебного акта районного суда и принятия нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. Судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судебной коллегии мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не подтверждают нарушение норм права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения отсутствовали, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки в суде апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Обоснованно указано, что при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер доходов, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Несогласие административного ответчика с выводами судебной коллегии апелляционного суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушение судом норм права, основанием для отмены судебного акта в обжалованной части в кассационном порядке являться не могут.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы о частичном возвращении должнику удержанных денежных средств, а также доводы, основанные на том, что административный истец не отрицала наличие обязанности по исполнительному документу и была извещена о принятии решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда о наличии нарушений права административного истца на момент обращения в суд и наличии оснований для их судебной защиты.

С учетом изложенного, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Комисаровой З.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи: