Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2636/2023[88а-4997/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Рыбакина Юрия Александровича и ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-2198/2022 по административному исковому заявлению Рыбакина Юрия Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании перевода в другое исправительное учреждение, обязании этапировать в исправительное учреждение г. Красноярска, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчиков Маценко М.С, просившего удовлетворить кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, объяснения Рыбакина Ю.А, просившего удовлетворить его кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин Ю.А. (далее -истец, кассатор 1) обратился с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании перевода в ИК-24, обязании этапировать в исправительное учреждение г..Красноярска. Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание по приговору Советского районного суда г..Красноярска от 09.02.2016, которым оно осужден к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца. После вступления приговора в законную силу он был этапирован для отбывания наказания в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Данное исправительное учреждение находится непосредственной близости от места его жительства и места жительства его родственников, его семьи. За период отбывания наказания в ИК-5 его посещали родственники около 20 раз на краткосрочных и долгосрочных свиданиях 12.11.2021 он бы этапирован в ИК-24 Иркутской области, и данное исправительное учреждение находится на значительном отдалении от места жительства его семьи и близких родственников, что негативно сказалось на его личной жизни. Друзья и родственники отказываются от краткосрочных свиданий, так как нужно ехать около 3-х суток, чтобы пообщаться через стеклянную перегородку, длительность свидания составляет 4 часа.

Его престарелые родители, жена, имеющая хронические заболевания, и малолетняя дочь, не пропустившая ни одного длительного свидания за время его отбывания наказания в ИК-5, в силу своего возраста, состояния здоровья и скромного материального положения лишены возможности его посетить, что негативно сказывается на его личной жизни, поддержании семейных связей, и служит основанием для его перевода в исправительное учреждение, расположенное в г..Красноярске. В январе 2022 года Рыбакин Ю.А. обратился к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой запировать его в исправительное учреждение г..Красноярска. 22.03.2022 им получен отказ на его заявление. В связи с изложенным, административный истец просит признать действия ответчика, выразившееся в этапировании его в ИК-24, расположенную в Иркутской области незаконным; обязать ответчика этапировать его в исправительное учреждение, расположенное в г..Красноярске.

Решением Железнодорожного районного суд г.Красноярска (далее- решение суда первой инстанции) от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с переводом осужденного Рыбакина Юрия Александровича отбывания наказания по приговору суда в ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом апелляционной части возложена обязанность на ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее-кассатор 2) перевести осужденного Рыбакина Юрия Александровича наказания по приговору суда в соответствующее учреждение, расположенное на территории Красноярского края для возможности осужденного поддерживать семейные связи.

В кассационной жалобе кассатор 1 настаивает на изменении апелляционного определения, указывая, что не всем его доводам была дана правовая оценка, не указано на незаконность действий ответчика по этапированию истца в исправительное учреждение в другом субъекте РФ.

Кассатор 2 просит отменить апелляционное определение, указывая, что поскольку в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-5) осужденные с рецидивом преступлений не содержатся, истец был перемещен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-24), которое предназначено для отбывания наказания осужденных с рецидивом преступлений.

По мнению кассатора данное требование по содержанию осужденных содержится в части 2 статьи 80 УИК РФ, согласно которой лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Таким образом, изменение приговора и необходимость выполнения требований статьи 80 УИК РФ явились исключительными обстоятельствами, требовавшими перевода осужденного в иное исправительное учреждение.

Кассатор указывает, что учреждения ФКУ ИК-5 и ФКУ ИК-24 являются исправительными учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю. Перемещение Кроме ФКУ ИК-24 по виду режима для дальнейшего отбывания наказания административного истца также соответствовали учреждения ФКУ ИК-6 ГУФ России по Красноярскому краю (г. Красноярск), ФКУ ИК-15 ГУФСИН Россий Красноярскому краю (г. Норильск).

По мнению кассатора следует учесть, что в силу географических особенностей Красноярского края, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится на значительном удалении от г. Красноярска по сравнению с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ГУФСИН России по Красноярскому краю было принято решение о переводе административного истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с учетом его семейных связей, прежнего места жительства и исполнения обязанности по трудоустройству, равномерного распределения осужденных по учреждениям, подведомственным ГУФСИН России по Красноярскому краю и в рамках полномочий, представленных пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17.

Кассатор настаивает на том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность территориального органа при принятии решения о переводе осужденного в пределах учреждения, подведомственных территориальному органу руководствоваться исключительно наличием семейных связей осужденного или придавать этому наиболее важное значение по сравнению с иными сопутствующими обстоятельствами, такими как уровень заработка осужденного, необходимость осужденного гасить задолженность по исполнительным документам, оперативная обстановка, медицинские противопоказания, возможность трудоустройства осужденного по имеющимся специальностям. Также законодательством РФ не предусмотрена документальная фиксация того, что решение о переводе осужденного в пределах субъекта РФ принято с учетом семейных связей осужденного и какое значение такие семейные связи оказали на принятие решение о переводе осужденного в конкретное учреждение.

Кассатор указывает, что ФКУ ИК 24 является учреждением, исполняющим наказание, осуществляющим заготовку древесины, переработку древесины и иных лесных ресурсов, относится к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности и в этой связи осуществляет свою деятельность на территории Иркутской области, относясь к подведомственности ГУФСИН России по Красноярскому краю. Транспортная доступность учреждения обеспечена наличием железной дороги связывающей ФКУ ИК-24 с г. Красноярском. Транспортного сообщения с транспортной системой Иркутской области не имеется.

Кассатор указывает, что ежедневно в п. Новобирюсинск от вокзала г. Красноярск отбывает поезд с отправлением в 18.40 отправление, прибытие 6.18. Из п. Новобирюсинск до вокзала г. Красноярск ежедневно следует поезд 605Ы 20.03 отправление, прибытие 5.40, что по мнению кассатора подтверждает транспортную доступность к месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы административного истца от его места жительства до осуждения обеспечена железнодорожным транспортом.

Кассатор настаивает на том, что обжалуемое апелляционное определение вынесено без извещения родственников осужденного, право на свидание с которыми выступает основанием для удовлетворения административного иска, судом апелляционной инстанции не было выяснено отношение родственников административного истца к свиданиям с ним в ИК-24 или в ИК-6. В настоящем деле непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не установлены, без установления таких обстоятельств принятое апелляционное определение нельзя назвать обоснованным.

По мнению кассатора возлагая на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность перевести административного истца в другое учреждение с учетом возможности поддерживать семейные связи суд апелляционной инстанции вышел за рамки представленных суду полномочий и нарушил принцип разделения компетенции властей.

Кассатор настаивает на том, что доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-24, административным истцом не представлено, а судом не установлено (судебная практика определение Московского городского суда от 20.12.2018 N 4га/5-1218/2018). Семейные связи не относятся к исключительным обстоятельствам, требующим перевода в другое исправительное учреждение в пределах одного субъекта РФ. Процедура перевода осужденных, установленная судом апелляционной инстанции не учтена и не применена. Обжалуемое апелляционное определение издано без учета Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбакин Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", до ареста проживал по адресу: "адрес". Рыбакин Ю.А. осужден 09.02.2016 Советским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02.06.2016 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.07.2021 из приговора исключено наличие в действиях Рыбакин Ю.А. опасного рецидива преступлений по приговору от 09.02.2016, срок наказания снижен до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Из представленных в деле документов следует, что Рыбакин Ю.А. был ранее судим: 24.09.1999 Кировским районным судом г.Красноярска, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 30.05.2007 мировым судьей судебного участка N62 в Ленинском районе г.Красноярска, к наказанию в виде штрафа; 13.12.2007 Ленинским районным судом г.Красноярска к 4 годам лишения свободы, освобождён 15.04.2010 условно-досрочно.

В материалах личного дела имеются сведения о родственниках: мать - ФИО1, проживает по адресу: "адрес".

Согласно материалам личного дела, Рыбакин Ю.А. 09.02.2016 был помещен в СИЗО-1 г.Красноярска (взят под стражу в зале суда), 26.02.2016 был перемещен в СИЗО-6, д.Старцево (для ожидания вступления приговора в законную силу); 10.06.2016 истец переведен в ИК-5 ОИК-36, д.Старцево (ч.1 ст.73 УИК РФ); 29.11.2021 Рыбакин Ю.А. был перемещен в ИК-24, п.Новобирюсинский (ст.80 УИК РФ, на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.07.2021 - исключение опасного рецидива преступлений).

В настоящее время Рыбакин Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

11.01.2022 Рыбакин Ю.А. направил в адрес начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение, в котором просил сообщить причину его этапирования в ИК-24, что негативно сказалось на его личной и семейной жизни, сохранении социальных связей; просит принять меры для его этапирования в ИК в г.Красноярске (ИК-6), что также будет способствовать его дальнейшему обучению в университете "Синергия", где он обучается на втором курсе.

Данное обращение поступило в ГУФСИН России по Красноярскому краю 31.01.2022.

24.02.2022 Рыбакину Ю.А. был дан ответ на указанное обращение Nог-24/ТО/12-615, за подписью первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия проверены). В данном письме заявителю дан ответ о том, то его обращение по вопросу перевода из одного исправительного учреждения в другое рассмотрено.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г.Красноярска от 09.02.2016, обстоятельством, отягчающим наказание Рыбакина Ю.А, являлся опасный рецидив преступлений. В связи с чем, заявитель отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского кря от 30.07.2021 из приговора исключено указание о наличии опасного рецидива преступлений. Данное постановление с отметкой о вступлении в законную силу поступило в ИК-5 12.11.2021.На основании изложенного, Рыбакин Ю.А. направлен из ИК-5 в ИК-24 для дальнейшего отбывания наказания (прибыл 29.11.2021). ИК-24 является колонией строгого режима, предназначенной для содержания лиц мужского пола, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Заявителю разъяснено, что он прибыл в ИК-24 в соответствии с ч.1 ст.73 УИК РФ, так как данное исправительное учреждение относится к ИУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (субъект РФ, в котором заявитель проживал и был осужден). Отбывание наказания Рыбакиным Ю.А. в виде лишения свободы в ИК-24 соответствует действующему законодательству РФ. снований для перевода заявителя из ИК-24 в ИК-6, предусмотренных ч.2 ст.81 УИК РФ, перечень которых является исчерпывающим, на момент рассмотрения обращения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что административному истцу невозможно поддерживать семейные связи при отбывании наказания в ИК-24, указанное исправительное учреждение территориально расположено в Иркутской области, в соседнем с Красноярским краем регионе, в соответствии с приказом ФСИН России от 09.03.2011 N131 "Об изменении типа федеральных казенных учреждения, подчиненных ГУФСИН по Красноярскому краю, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных ГУФСИН по Красноярскому краю" и согласно приказу ФСИН России от 27.12.2019 N1196 "Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных ГУФСИН по Красноярскому краю", управление ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительное учреждение, в котором административный истец отбывает наказание, относится к исправительным учреждениям ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что административный истец не может отбывать наказание в ИК-24 по состоянию здоровья, либо имеют место факты угроз его жизни и здоровью со стороны других осужденных или сотрудников ИУ, оснований для перевода Рыбакина Ю.А. в ИК-6, либо иное исправительное учреждение в г.Красноярске, на момент рассмотрения обращения Рыбакина Ю.А. административным ответчиком не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что часть 2.1 статьи 73 УИК РФ не устанавливает исключительную обязанность территориальных органов ФСИН России переводить лиц, осужденных к лишению свободы, по заявлению осужденных или их близких родственников, в то исправительное учреждение, которое ими указано в ходатайстве. Как видно из содержания указанной нормы, осужденный может быть переведен в любое исправительное учреждение такого же вида, расположенное на территории субъекта РФ, где проживал заявитель до осуждения или проживают его родственники, либо в ИУ на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к месту жительства осужденного и/или его близких родственников.

Суд первой инстанции посчитал, что изменившиеся после рассмотрения ГУФСИН России по Красноярскому краю обращения Рыбакина Ю.А. обстоятельства (со слов заявителя, отмена постановления Емельяновского районного суда от 30.07.2021 постановлением Восьмого кассационного суда от 06.04.2022) могут служить основанием для нового обращения административного истца в территориальный орган ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исходила из того, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела административный истец подтвердил намерение и желание поддерживать тесные контакты со своими родственниками, однако, отбывая наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории Иркутской области, фактически лишен возможности реализации права на свидание, гарантированного ч. 1 ст. 89 УИК РФ, из пояснений административного истца следует, что он, находясь в ИК-24, только два раза имел свидание с супругой, поскольку поездка для родственников является долгой и финансово затратной, а супруга вынуждена дополнительно изыскивать денежные средства на поездку, что сказывается на ее материальном положении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу дальности расстояния нахождения исправительного учреждения, преклонного возраста и затруднительного материального положения его родители не могут приезжать к нему на свидания в ИК-24, однако имеют возможность приезжать к нему на свидания в исправительное учреждение, расположенное на территории г. Красноярска, стороной административного ответчика не опровергнуты сведения о наличии у Рыбакина Ю.А. близких родственников, которые проживают на территории г. Красноярска, а также сведения о свиданиях, которые состоялись, исходя из пояснений административного истца, как в исправительном учреждении на территории Красноярского края, так и в исправительном учреждении на территории Иркутской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что время поездки на поезде от г. Красноярска до населенного пункта, в котором находится исправительное учреждение, и в котором отбывает наказание Рыбакин Ю.А. по приговору суда, составляет около 10 часов.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что расстояние от места отбывания административным истцом наказания до места жительства его родственников, в частности, матери, которая указана в личном деле близким родственником, само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, исходя из сведений, характеризующих административного истца, наличие препятствий отбывания им наказания в исправительном учреждении, расположенном на территории Красноярского края, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи, административным ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, а также ответа ГУФСИН России пo Красноярскому краю следует, что наличие у осужденного Рыбакина Ю.А. близких родственников, проживающих на территории г. Красноярска, возможность поддержания семейных связей Рыбакиным Ю.А, не учитывалось при его переводе в ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому Краю, которое расположено на территории другого субъекта Российской Федерации - Иркутской области. Стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отбытия Рыбакиным Ю.А. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории Красноярского края и с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (ч. 2.1 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст. ст. 73, 81 УИК РФ).

В соответствии с п. 3 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного я Приказом Минюста России от 26.01.2018 года N 17 (далее - Порядок), направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановления от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 28 декабря 2020 года N 50; Определения от 13 июня 2002 года N 173-0, от 09 июня 2005 года N 248-0, от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 15 июля 2008 года N 454-0-0 и др.).

Исследовав и оценив совокупность обстоятельств по делу, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключительность причин для перевода осужденного Рыбакина Ю.А. в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, ни в котором он проживал или был осужден, в том числе для обеспечения его личной безопасности, как и отсутствуют сведения и доказательства письменного согласия самого осужденного Рыбакина Ю.А. на такой перевод в ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место произвольный подход как в выборе ГУФСИН России по Красноярскому краю после 29.11.2021 года места отбывания наказания (исправительного учреждения) административным истцом, так и в вопросе его перевода в иное исправительное учреждение, с учетом возможности осужденного поддерживать семейные связи.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что сам по себе факт отнесения ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к исправительным учреждениям ГУФСИН России по Красноярскому краю не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания законными действий административного ответчика, связанных с переводом Рыбакина Ю.А. для отбывания наказания по приговору суда в указанное исправительное учреждение, поскольку ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю расположено в другом субъекте Российской Федерации - на территории Иркутской области, то есть на достаточно удаленном расстоянии от проживания близких родственников Рыбакина Ю.А. и возможности поддержания осужденным семейных связей с ними.

Вопреки доводам кассатора 1 основания для изменения апелляционного определения отсутствуют, всем доводам истца была дана надлежащая правовая оценка, правильно определен предмет доказывания по спору, в резолютивной части указано на незаконность действий ответчика, определен способ восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам ответчика возлагая на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность перевести административного истца в другое учреждение с учетом возможности поддерживать семейные связи суд апелляционной инстанции не вышел за рамки представленных суду полномочий и не нарушил принцип разделения компетенции властей, а обоснованно возложил на ответчика указанные действия, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующего на момент рассмотрения кассационной жалобу согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Положения процессуального законодательства и указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на способ восстановления права, поскольку обратный подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое апелляционное определение вынесено без извещения родственников осужденного, право на свидание с которыми выступает основанием для удовлетворения административного иска, судом апелляционной инстанции не было выяснено отношение родственников административного истца к свиданиям с ним в ИК-24 или в ИК-6 не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, имеющие отношение к предмету спора судом апелляционной инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Доводы жалобы ответчика сводятся по сути к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи