Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2652/2023[88а-4761/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вишняковой С.А. поданную 11 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 г, по административному делу N 2а-2414/2022 по административному иску Кублякова Станислава Казисовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Кубляков С.К. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 8 февраля 2022 г. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования.

В обоснование требований указано, что Кубляков С.К. является должником по исполнительному производству N-ИП от 10 июня 2019 г.

10 февраля 2022 г. Кубляковым С.К. было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования от 8 февраля 2022 г, в которым не был согласен и 18 февраля 2022 г. подал жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую не получил.

Постановление полагает незаконным, поскольку в качестве экспертной организации для проведения строительно-технического исследования привлечено АНО "СУДЭКС-Чита". Привлечение данной экспертной организации является неправомерным в связи с наличием заинтересованности, поскольку данная организация участвовала в качестве экспертной в судебном заседании Центрального районного суда г. Чита по гражданскому делу N 2- 358/2018, на основании заключения которой было вынесено судебное решение. Полагает, что указанное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности экспертной организации. Кроме того, указывает, что в постановлении не указано, какие экспертные организации рассматривались в качестве альтернативных, и по каким критериям было выбрано АНО "СУДЭКС-Чита".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. от 8 февраля 2022 г. о привлечении специалистов АНО "СУДЭКС- Чита" для участия в исполнительном производстве N-ИП с целью проведения экспертного исследования.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишнякова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о прямой или косвенной заинтересованности экспертов АНО "СУДЭКС-Чита" в исходе исполнительного производства, а также о возложенной обязанности на судебного пристава - исполнителя разрешить вопрос об отводе конкретного лица, привлекаемого в качестве специалиста. Настаивает, что не соответствует действительности вывод судебной коллегии о непостановке на обсуждение вопроса об отводе специалиста экспертной организации судебным приставом - исполнителем перед старшим судебным приставом структурного подразделения, поскольку такая обязанность у судебного пристава - исполнителя отсутствует. Необоснованным полагают вывод судебной коллегии о том, что оспариваемое постановление не способствует достижению цели для полного и правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кублякова С.К, возбужденное 10 июня 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-358/2018, с предметом исполнения: обязать Кублякова С.К. привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чита, улица Е. Гаюсана, дом 40"А", в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до 1 июня 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 8 февраля с целью проверки исполнения судебного акта для участия в исполнительном производстве привлечен специалист АНО "СУДЭКС-Чита".

Кубляков С.К, настаивавший, что требования исполнительного документа по приведению крыши нежилого здания в соответствие с требованиями пожарно-технических норм им выполнены полностью, полагая, что специалист АНО "СУДЭКС-Чита" не может быть привлечен к участию в исполнительном производстве в связи с наличием заинтересованности и подлежал отводу, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что обжалуемое постановление не нарушает права должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, основания для отвода специалистов АНО "СУДЭКС-Чита" отсутствовали.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении требований, апелляционная коллегия, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-358/2018 экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" была проведена экспертиза, выводы заключения которой о том, что при возведении скатной стропильной кровли, на нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" были нарушены пожарно-технические нормы, и как следствие, принято решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, пришла к выводу, что участвовавшие при проведении экспертизы сотрудники АНО "СУДЭКС-Чита" могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе исполнительного производства, что является основанием для отвода специалиста. Указано также, что при наличии незначительных (по субъективному мнению) оснований для возможного отвода специалиста, судебный пристав-исполнитель обязан инициировать разрешения вопроса об отводе специалиста, а также сообщить об указанном старшему судебному приставу соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии Забайкальского краевого суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом- исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключений специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При производстве экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, сведения о предупреждении эксперта об ответственности должны содержаться в экспертном заключении (статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Эксперт подлежит отводу при рассмотрении гражданского дела по основаниям, установленным статьей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы материального и процессуального права в их правовой взаимосвязи, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильные выводы судебной коллегии о наличии оснований для отвода привлеченного судебным приставом - исполнителем специалиста. Не могут быть признаны обоснованными выводы о наличии оснований для отвода специалиста в исполнительном производстве в связи с тем, что специалист участвовал в рассмотрении гражданского дела для дачи заключения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии личной (прямой или косвенной) заинтересованности эксперта в исполнительном производстве, препятствием для участия в исполнительном производстве не являются. При этом, следует принять во внимание, что доводы административного истца, изложенные в ходе рассмотрения дела о заинтересованности эксперта, фактически направлены на оспаривание выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по гражданскому делу, что фактически направлено на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта, находящегося на исполнении. Указанные доводы административного истца не могли быть приняты во внимание при оценке законности постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертного учреждения в исполнительном производстве административным истцом не указано, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не основаны на нормах материального права выводы судебной коллегии апелляционного суда о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка привлечения специалиста, поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указанные апелляционным судом обязанности судебного пристава - исполнителя не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения районного суда не имелось, апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2022 г.

Кассационное определение, может быть, обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: