Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2655/2023[88а-4809/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Красноярска, поданной через суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-420/2021 по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Бобровой Марины Алексеевны к администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Красноярска, действуя в интересах Бобровой М.А, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения от 13 января 2016 года N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес" на 2035 год, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить срок расселения жильцов многоквартирного дома по указанному адресу на 2021 год, мотивируя требования тем, что жилой дом "адрес" признан в 2019 году ветхим и аварийным, не пригодным для проживания, его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Установленный срок расселения указанного жилого дома является неразумным, поскольку длительное непринятие мер к его сносу может повлечь самопроизвольное обрушение, создать угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13 января 2016 года N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения дома по адресу: "адрес"; на администрацию г. Красноярска возложена обязанность установить срок расселения жителей дома по адресу: "адрес" до 31 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе администрация г. Красноярска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года, оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что административным истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав и интересов Бобровой М.А, поскольку определение сроков расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, пределы которой не могут быть изменены судом. Предусмотренной пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации возможностью предоставления жилого помещения маневренного фонда жители спорного аварийного дома не воспользовались, в департамент городского хозяйства с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались. Изменение сроков расселения жителей аварийных домов возможно в случае введения режима чрезвычайной ситуации, который отношении спорного дома не вводился. Техническое состояние дома находится под наблюдением управляющей компании, существенного ухудшения состояния спорного дома с момента его признания аварийным до настоящего момента не установлено. Прокурором не подтверждена обоснованность обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически требования заявлены в интересах всех жителей аварийного дома, которые к участию в деле привлечены не были.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что заключением "данные изъяты" N 55/1 от 26 марта 2019 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что дом не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение капитального ремонта, страховочных мероприятий и усиление его конструкций нецелесообразно ввиду истекшего срока эксплуатации.

Распоряжением администрации города Красноярска N 58-арх от 30 апреля 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации города Красноярска от 13 января 2016 года N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" срок расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес" определен на 2035 год.

Исакова М.А. (в настоящее время - Боброва), в интересах которой прокурором предъявлены настоящие требования, является собственником квартиры N в указанном доме, вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО10 ФИО11 ФИО12

В результате дополнительных осмотров, проведенных в 2020, 2022 годах установлено ухудшение состояния жилого дома.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилого дома по "адрес" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не включены, решение об изъятии земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, для муниципальных нужд администрацией г. Красноярска не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное распоряжение принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия и по данным основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление срока сноса дома либо определение этого срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, и действующее правовое регулирование не содержит определенных требований к установлению сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома, такие сроки императивно не ограничены.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что решения органа местного самоуправления об определении срока отселения граждан из аварийных домов могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения), поэтому при рассмотрении подобного рода требований судам следует учитывать не только исключительную компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока с учетом обстоятельств спора. Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся фактически в разрушенном состоянии (физический износ фундамента 95%, наружных стен - 90 %, крыши - 85 %, печного отопления - 85 %, общий износ дома 84 % по состоянию на март 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный распоряжением администрации г. Красноярска от 13 января 2016 года N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" срок расселения дома до 2035 года не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным, создает угрозу для жизни и здоровья не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц при угрозе самопроизвольного обрушения. С учетом установленных по делу обстоятельств, признавая распоряжение незаконным в обжалованной части, суд установилсрок для расселения граждан спорного жилого дома до 31 декабря 2023 года, полагая, что он отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 49, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признавая распоряжение администрации г. Красноярска незаконным в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности несмотря на то, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Данный вывод суда, вопреки утверждениям кассатора, не свидетельствует о вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок сноса многоквартирного дома и срок отселения его жильцов, должен с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств принять во внимание разумность такого срока, так как иное противоречит требованиям федерального законодательства и существенно нарушает жилищные права граждан, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении административным ответчиком полномочий в сфере жилищного законодательства.

Утверждения кассатора о том, что прокурором не подтверждена обоснованность обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически требования заявлены в интересах всех жителей аварийного дома, которые к участию в деле привлечены не были, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к безусловной отмене судебного акта не являются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда нижестоящей инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи