Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2757/2023[88а-5669/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний, поданной через суд первой инстанции 18 января 2023 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, по административному делу N 2а-851/2022 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.С. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации в размере 600 000 рублей, мотивируя тем, что с 24 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где не был обеспечен спальным местом, отсутствовали условия для принятия пищи, в результате он испытывал стресс, чувство унижения и невыносимые нравственные страдания.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Ковальчука А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковальчука А.С. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права. Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагают, что они основаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований. Судами не учтено, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском и уважительных причин такого пропуска заявителем не представлено. Считают, что превышение лимита нахождения спецконтингента в одной камере СИЗО не является основанием для признания условий содержания в такой камере ненадлежащими, вина административных ответчиков в этом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также Закон о содержании под стражей).

Согласно положениям названного закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Закона о содержании под стражей).

В соответствии со статьей 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении дела установлено, что что в период с 24 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года Ковальчук А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N, площадь которой составила 30, 9 кв.м. Указанное помещение было оборудовано 14 спальными местами, в то время как в спорный период в камере содержались от 12 до 22 заключенных. По заявлению Ковальчука А.С. прокуратурой Свердловской области была проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения установленных требований в части санитарной нормы площади и обеспечения лиц, содержащихся в камере N спальными местами, оборудования камеры мебелью и обеспечения лиц, содержащихся в ней, средствами гигиены, в связи с чем вносились представления о принятии мер к устранению нарушений закона.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что санитарная площадь камеры N в период содержания в ней административного истца не соответствовала требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", административными ответчиками не представлены доказательства соблюдения надлежащих условий содержания Ковальчука А.С. в местах принудительного содержания, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений, личность административного истца, его возраст, состояние здоровья, а также степень причиненных ему физических и нравственных страданий отсутствием надлежащих условий содержания, на которые он был вправе рассчитывать в соответствии с законом, а также отсутствие объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Повторяя заявленные доводы, административные ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи