Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2795/2023[88а-4832/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машукова Алексея Николаевича, поданную через суд первой инстанции 22 декабря 2022 г, на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-148/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машукова Алексея Николаевича к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Мальцева А.С, представляющего интересы Машукова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Машуков А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Иркутской области N от 19 мая 2020 г.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя Машукова А.Н. вынесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда Хабеевым В.Л, согласно которому индивидуальному предпринимателю Машукову А.Н. необходимо в течение 10 дней с момента получения предписания составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 3 декабря 2019 г. с вальщиком леса ФИО19

Административный истец считает вынесенное в отношении него предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем государственный инспектор Хабеев В.Л. сделал свои выводы на ранее данном заключении от 19 мая 2020 г, которое также незаконно и подлежит отмене. Инспектор труда ссылается на протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 г, однако в материалах имеются две копии протоколов осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 г, которые никем не заверены и разнятся между собой. В заключении инспектор труда ссылается на протоколы объяснений ФИО51 и ФИО20 от 4 декабря 2019 г, которые также не заверены, разнятся между собой и не соответствуют требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно форме N 6. Инспектор ссылается на поступившую информацию заместителя председателя Союза "Иркутское областное объединение профсоюзов России" ФИО21 однако оно не приобщено к заключению и он с ним не ознакомлен.

Кроме того, в материалах расследования, проведенного комиссией, созданной в соответствии с приказом от 23 декабря 2019 г. N имеются утвержденные технологические карты, журнал проведения инструктажей по охране труда, журнал выдачи рабочей одежды и специальных средств, однако, инспектор труда дает противоположную оценку в своем заключении. Заключение составлено с участием государственного инспектора труда ФИО22 которым оно не заверено, что ставит под сомнение его непосредственное участие. Помимо этого, грубо нарушены требования статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не привлечения профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). В данном случае указанные лица привлечены не были. Предписание N от 19 мая 2020 г. получено индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н. 24 июля 2020 г.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2019 г. в период времени с 9 часов до 16 часов в лесном массиве квартал "данные изъяты" выдел N Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача с ФИО23 состоявшим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н. на основании срочного трудового договора от 25 ноября 2019 г. и выполнявшим работу на должности вальщика, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По факту смерти ФИО24 судебно-медицинским экспертом Качугского районного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 5 декабря 2019 г. составлено заключение за N, согласно выводам которого, смерть ФИО25 последовала от "данные изъяты" незадолго до наступления смерти. В крови и моче от трупа ФИО26 этиловый алкоголь не обнаружен.

Комиссией в составе председателя - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО27 главного специалиста филиала N 7 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения ФСС РФ ФИО28 технического инспектора труда Союза "Иркутское областное объединение организации профсоюзов" ФИО29 консультанта по охране труда администрации МО "Жигаловский район" ФИО30 индивидуального предпринимателя Машукова А.Н. 12 марта 2020 г. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором установлены причины несчастного случая: основная (код 008) неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нарушении статьи 85 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ" от 2 ноября 2015 г. N 835н, в частности: запрещается выполнять лесосечные работы в одиночку; пункта 2.1.3. кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - индивидуальный предприниматель Машуков А.Н.

На основании материалов расследований несчастного случая комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Машукова А.Н. При этом государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО31 и технический инспектор труда Союза "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов" ФИО32 подписав указанный акт, оформили особое мнение, в котором указали, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Машукова А.Н, поскольку пострадавший в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с работодателем и участвовал в его производственной деятельности в установленное рабочее время при выполнении работ обусловленных трудовым договором.

В Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступила информация (обращение) заместителя Союза "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов" Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" ФИО33 о нарушении порядка проведения расследования данного несчастного случая, нарушении статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (письмо от 20 марта 2020 г. N 216/1).

Врио.заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО34 25 марта 2020 г. принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Распоряжением от 26 марта 2020 г. лицами, уполномоченными на проведение дополнительного расследования, назначены ФИО35 - начальник отдела (по охране труда), ФИО36 - государственный инспектор труда (по охране труда).

Начальником отдела по надзору и контролю по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеевым В.Л. с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по охране труда в Иркутской области ФИО37 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение, содержащее причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: отсутствует система управления охраной труда, в том числе не организована процедура управления профессиональными рисками, чем нарушены требования статей 209, 212 ТК РФ, пунктов 33-39, подпункта "а" пункта 54 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г..N 438н.; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе не ознакомление с имеющимися опасными производственными факторами, чем нарушены требования абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ; пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г..N 1/29; пунктов 41, 42 Типового положения о системе управления Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г..N 438н; пункта 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ и утвержденных Приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 г..N 835н (ред. от 27 июня 2019 г..) (Зарегистрировано в Минюсте России 9 февраля 2016 г..N 41009); п. 1.3. должностной инструкции вальщика леса утвержденной индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н.; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований п. п. 76, 78, 86 Правил по охране труда

в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ утвержденных Приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 г..N 835н; отсутствует утвержденная технологическая карта и не проведении подготовительных работ. Недостаточный контроль со стороны ответственных должностных лиц выразившийся в нарушении требований пункта 2.11 должностной инструкции лесозаготовительного участка утвержденной индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н.; не обеспечение необходимого количества членов бригады - нарушение пункта 3.3. инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба утвержденной индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н. 25 ноября 2019 г..; нарушение работником пунктов 3.14, 3.26 инструкции N 17 по охране труда для вальщика леса и лесоруба утвержденной индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н. 25 ноября 2019 г..

В заключении указаны лица ответственные за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю:

- Индивидуальный предприниматель Машуков А.Н, не обеспечивший создание и функционирование системы управления охраной труда, в том числе, не организовавший процедуру управления профессиональными рисками, не обеспечивший вальщику леса ФИО38 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не ознакомивший с имеющимися опасными производственными факторами вальщика леса ФИО39 допустивший к работе вальщика леса ФИО40 не прошедшего в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечившего безопасность вальщика леса ФИО41 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечившего наличие технологической карты и проводил лесосечные работы без утвержденных технологических карт, также необходимое количество работников на участке работ (вальщик леса ФИО42 работал один).

- Мастер лесозаготовительного участка ФИО43 не обеспечивший контроль за соблюдением охраны труда и техники безопасности работником - вальщиком леса ФИО44 допустивший к работе вальщика леса ФИО45 не прошедшего в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечивший проведение предварительной подготовки лесосеки; не обеспечивший должного организационного руководства на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты; не обеспечивший необходимое количество работников на участке работ.

- Вальщик леса ФИО46 нарушивший пункт 3.14. инструкции N 17 по охране труда для вальщика леса и лесоруба, утвержденной индивидуальным предпринимателем Машуковым А.Н. 25 ноября 2019 г.: не отошел на безопасное расстояние от падающего дерева по заранее подготовленным путям отхода, следя при этом за падающим деревом и сучьями и не обеспечил проведение валки дерева в просвет между деревьями.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что 3 декабря 2019 г. вальщик леса ФИО47 получил травмы упавшим деревом породы осина. Вид несчастного случая - удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.

Начальником отдела по надзору и контролю по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеевым В.Л. 19 мая 2020 г. индивидуальному предпринимателю Машукову А.Н. вынесено предписание о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства и составить новый акт о смертельном несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего 3 декабря 2019 г. с ФИО48 вальщиком леса, работником индивидуального предпринимателя Машуков А.Н.

Данное предписание получено административным истцом 15 июня 2020 г, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20 мая 2020 г. и отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 228, 229, 229.2, части 1 статьи 229.3, статьи 231, абзаца 2 части 1 статьи 356, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Роструда от 23 августа 2019 г. N 235, пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, пришел к выводу, что инспектором труда Хабеевым В.Л. установлены и проанализированы обстоятельства, которые привели к несчастному случаю 3 декабря 2019 г. с вальщиком леса ФИО49 В оспариваемом заключении изложены обоснованные выводы о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: отсутствие системы управления охраной труда, в том числе не организована процедура управления профессиональными рисками, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ. Установленные в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении и предписании, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, проанализировав положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, поскольку оно выдано в пределах компетенции должностного лица по результатам дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с работником индивидуального предпринимателя Машукова А.Н, проведенного на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инстекции труда в Иркутской области, при наличии установленных в ходе дополнительной проверки нарушений трудового законодательства Российской Федерации и направлены на устранение выявленных нарушений, а, следовательно, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого предписания, фальсификации материалов проверки, в том числе протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 г, отсутствии доказательств исполнения вальщиком леса ФИО50 в момент получения травмы трудовых обязанностей по поручению работодателя, самостоятельности его действий, отсутствии трудовых отношений как таковых, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Вопреки утверждению заявителя относительно предмета заявленного административного иска доказательства, представленные в материалах административного дела подтверждают обстоятельства, установленные судами и отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку заявленные требования были разрешены по существу доводы о необоснованности выводов судов о пропуске срока обращения за судебной защитой подлежат отклонению.

Доводы о представлении интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем в отсутствие доверенности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные выше и иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи