Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3019/2023[88а-5673/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кажанова Дмитрия Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 16 января 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года, по административному делу N 2а-307/2022 по административному исковому заявлению Кажанова Дмитрия Геннадиевича к начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Першину Андрею Юрьевичу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации Поповой Анне Юрьевне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сидоркиной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Першина А.Ю, выразившегося в нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения жалобы от 14 октября 2020 года, признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Поповой А.Ю, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной 13 марта 2021 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года административное исковое заявление Кажанова Д.Г. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившееся в ненаправлении Кажанову Д.Г. сообщения N 09-12155-2021-40 от 3 июня 2021 года на его жалобу от 13 марта 2021 года; признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившееся в ненаправлении Кажанову Д.Г. ответа о рассмотрении обращения N 24-00-10/01-7486-2021 от 2 июля 2021 года на его жалобу от 13 марта 2021 года, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возложена обязанность направить Кажанову Д.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ответ о рассмотрении обращения N 24-00-10/01-7486-2021 от 2 июля 2021 года на его жалобу от 13 марта 2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года в части удовлетворения заявленных требований отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кажанова Д.Г. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ненаправлеиию сообщения от 3 июня 2021 года, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившегося в ненаправлении Кажанову Д.Г. ответа о рассмотрении обращения от 2 июля 2021 года на его жалобу от 13 марта 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кажанов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Дублируя доводы административного иска, настаивает на незаконности бездействия административных ответчиков, полагая, что форма ответа на его жалобу от 14 октября 2020 года, как и само содержание ответа, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении прав административного истца на дачу объяснений в ходе судебного разбирательства, неознакомлении с доказательствами, представленными в материалы дела административными ответчиками.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и начальником территориального отдела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2020 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступила жалоба Кажанова Д.Г. о проведении проверки соблюдения "данные изъяты" законодательства о защите прав потребителей, которым административному истцу было отказано в предоставлении сведений о наличии дефекта электрического счетчика, привлечении указанного юридического лица и его должностных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признании заявителя потерпевшим с вынесением соответствующего определения.

По результатам проведенной по заявлению Кажанова Д.Г. проверки было установлено, что исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных с собственниками жилых помещений договоров на поставку электроэнергии выступает ресурсоснабжающая организация - АО "НТЭК", к которой и следует предъявлять требования о выдаче акта проверки прибора учета электроэнергии, о чем 13 ноября 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске заявителю дан ответ с разъяснением, что в случае установления факта некачественно оказанной коммунальной услуги потребитель вправе обратиться в суд. Также Кажанов Д.Г. был уведомлен о том, что копия его обращения направлена в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для рассмотрения и принятия решения по существу вопросов, относящихся к её компетенции.

Ответ направлен административному истцу 16 ноября 2020 года и получен им 14 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании

Не согласившись с указанным ответом, Кажанов Д.Г. направил жалобу от 13 марта 2021 года на имя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Поповой А.Ю. с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника территориального отдела в г. Норильске Першина А.Ю, начальника управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также возложении обязанности по проведению в отношении "данные изъяты" и его должностных лиц проверки наличия признаков состава административного правонарушения. Жалоба поступила в Роспотребнадзор Российской Федерации 26 мая 2021 года.

Заместителем начальника Управления Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителя Роспотребнадзора Российской Федерации 3 июня 2021 года жалоба Кажанова Д.Г. перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения по существу, о чем сопроводительным письмом уведомлен Кажанов Д.Г.

2 июля 2021 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на жалобу дан ответ, в котором административному истцу разъяснено, что с 1 января 2019 года на основании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" с АО "НТЭК" были заключены договоры на поставку электроэнергии. С 1 июля 2020 года обязанность по содержанию приборов учета возложена на гарантирующего поставщика АО "НТЭК", в связи с чем в действиях "данные изъяты" отсутствуют признаки нарушения прав потребителей и, соответственно, отсутствуют основания для проведения проверки в отношении данного хозяйствующего субъекта. Указано, что оснований для вынесения определения о передаче обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не имелось, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Першина А.Ю, выразившегося в нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения обращения от 14 октября 2020 года и нерассмотрения жалобы от 13 марта 2021 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Поповой А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы Кажанова Д.Г. рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю даны уполномоченными должностными лицами в рамках их компетенции мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов в установленный срок.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Кажанова Д.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления административному истцу сообщения о перенаправлении его жалобы от 3 июня 2021 года и ответа о рассмотрении обращения от 2 июля 2021 года на его жалобу от 13 марта 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отменяя его в части с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные административным ответчиком сведения электронного документооборота Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о направлении 3 июня 2021 года Кажанову Д.Г. уведомления о переправлении его жалобы для разрешения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также о направлении ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 2 июля 2021 года заявителю простой почтой со штемпелем Почты России от 5 июля 2021 года, с учетом того, что факт вручения гражданину ответа на его обращение для соответствующих правоотношений юридического значения не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками были выполнены обязанности по надлежащему разрешению поданных Кажановым Д.Г. жалоб, своевременно и в полном объеме были даны развернутые, мотивированные и подробные ответы, нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было, как не были нарушены права и законные интересы Кажанова Д.Г.

В остальной части с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми ответами административных ответчиков

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такой совокупности условий не установлено.

Поскольку нарушения прав административного истца судами не установлено, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении прав не имеется, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе не свидетельствует о их незаконности и необоснованности, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка кассатора на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения является безосновательной, опровергается материалами дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи