Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3141/2023[88а-5235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Филюшовой Любови Александровны, поданную 18 января 2023 года, на решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года

по административному делу N 2а-131/2022 по административному исковому заявлению Павловой Татьяны Анатольевны к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, начальнику отдела государственной регистрации недвижимости N 3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области Крутовой Надежде Андреевне, ведущему инженеру филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области Суровцевой Ирине Александровне, администрации г. Оби Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Филюшовой Л.А. - Литвиновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Павловой Т.А. - Казанцевой Е.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с административным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области), Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), начальнику отдела государственной регистрации недвижимости N 3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области Крутовой Надежде Андреевне, ведущему инженеру филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области Суровцевой Ирине Александровне, администрации г..Оби Новосибирской области о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N от 07.11.2019, принятое ведущим инженером И.А.

Суровцевой; признании недействительным "Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N" от 25.09.2003, утвержденный руководителем рай(гор)комзема, в части внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N; обязании Управления Росреестра по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, внесенных на основании "Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N признании ранее учтенного земельный участка с кадастровым номером N многоконтурным земельным участком, общей площадью 638 кв.м, состоящим из двух контуров, площадью 308, 50 кв.м, и площадью 329 кв.м.; обязании Управления Росреестра по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений об общей площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N в размере 638 кв.м, полагая, что оспариваемое решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности Павловой Т.А. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, что является недопустимым в контексте частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В 2003 году при формировании "Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N" от 25.09.2003, ошибочно внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, наличие сведений о котором привело к принятию решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N и площадь участка изменена с 638 кв.м, на 308, 50 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Филюшова Любовь Александровна, Климова Дарья Владимировна.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N от 07.11.2019, принятое ведущим инженером Суровцевой И.А, незаконным. Признан недействительным "Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N" от 25.09.2003, утвержденный руководителем рай(гор)комзема, в части внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N. На Управление Росреестра по Новосибирской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, внесенном на основании "Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N". Признан ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N многоконтурным земельным участком, общей площадью 638 кв.м, состоящим из двух контуров, площадью 308, 5 кв.м, и площадью 329 кв.м, на Управление Росреестра по Новосибирской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об общей площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N размере 638 кв.м.".

В кассационной жалобе ФИО2 Филюшова Л.А. ставят вопрос об отмене решения Обского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дале. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывают, что у Павловой Т.А, отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку ФИО1 в пользование предоставлялся только земельный участок площадью 309 кв.м, а не 638 кв.м, соответствующий правоустанавливающий документ- государственный акт у ФИО1 отсутствует, земельные участки имеют различный вид разрешенного использования, а из договора купли-продажи не следует, что в собственность покупателя передан земельный участок. Представленные истцом доказательства, а именно свидетельства о праве собственности являются недопустимыми, судами неправомерно отказано представителю заинтересованного лица в проведении экспертизы по заявлению о фальсификации свидетельства о праве собственности Павловой Т.А, а также в проведении судебной землеустроительной экспертизы. Необоснованными являются выводы судов относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На кассационную жалобу представлены возражения Павловой Т.А.

До судебного заседания в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалобы данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ1995 года между ФИО1 и Павловой Т.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков по условиям которого, Павлова Т.А. приобрела в собственность бревенчатый жилой дом с надворными постройками, находящейся в "адрес", расположенный на участке земли мерою 309, 0 кв.м, и 329, 0 кв.м, находящихся в собственности, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Из плана земельного участка усматривается, что земельный участок, приобретаемый Павловой Т.А, состоит из двух участков, которые отделены друг от друга другими земельными участками.

Право собственности Павловой Т.А. на земельный участок общей площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.1995, регистрационная запись N, что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно плану земельного участка, земельный участок состоит из двух участков, которые отделены друг от друга другими земельными участками.

В 2013 году Павловой Т.А. стало известно, что по адресу: "адрес" на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 308, 50 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 329 кв.м, что не соответствует сведениям, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю серия N, а именно - 638, 0 кв.м, в связи с чем, на основании заявления Павловой Т.А. и представленных ею правоустанавливающих документов решением Росреестра по НСО от 23.08.2013 N было выявлено наличие технической ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которая была исправлена. В результате чего, площадь земельного участка с кадастровым номером N была изменена с 308, 50 кв.м, на 638 кв.м, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", стал двухконтурным земельным участком, общей площадью 638 кв.м, (под домом и огород), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.08.2013. При этом, сведения о земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 329 кв.м, как самостоятельном объекте недвижимости не исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспариваемым решением должностного лица Управления Росреестра по НСО от 07.11.2019 N вновь исправлена техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости. Как следует из указанного решения, административным ответчиком 07.11.2019 выявлена техническая ошибка в ЕГРН в сведениях земельного участка с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, правильное значение - 308 кв.м. Принято решение об исправлении технической ошибки.

Как следует из пояснений административного ответчика, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 329 кв.м, адресом (местоположением): "адрес" внесены в ЕРГЗ ДД.ММ.ГГГГ.2005 как о ранее учтенном объекте недвижимости. Сведения о границах земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером N являлся перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 25.09.2003 с приложением Плана. Согласно данному Перечню, земельный участок с кадастровым номером N площадью 329 кв.м, был предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N площадью 308, 5 кв.м, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 По результатам анализа сведений ЕГРН и вышеуказанных документов, 07.11.2019 был исправлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N относительно площади с 639 кв.м, на 308, 5 кв.м.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках N ГЗК-1- Т.Р.-11-02-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N от 07.11.2019 и "Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N" от 25.09.2003, утвержденного руководителем рай(гор)комзема, в части внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N

Обязывая административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца суд исходил из того, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, внесенные на основании "Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N", и признание ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N многоконтурным, будет соответствует достоверности, правильности и действительности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исключит дублирование информации о земельных участках.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Между тем, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, на момент вынесения решения об исправлении технической ошибки от 07.11.2019 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Павловой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 638 кв.м, и данный земельный участок подлежал отнесению к ранее учтенным земельным участкам, оспариваемое решение от 07.11.2019 способствует уменьшению площади принадлежащего Павловой Т.А. земельного участка, нарушает законные интересы, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным такого решения являются обоснованными.

Установив, что оспариваемый Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 25.09.2003 в части сведений спорного земельного участка содержит недостоверные сведения на момент его составления, поскольку указания в перечне ранее учтенных земельных участков, сведения о нахождении одного из земельных участков в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 никакими правоустанавливающими документами не подтверждается, а указанный перечень таковым не является, исходя из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", между Павловой Т.А. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ1995, то есть ранее составления оспариваемого перечня сведения о принадлежности ФИО1 земельных участков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Павловой Т.А. в указанной части.

Доводы кассатора в части отсутствия права на спорный земельный участок у Павловой Т.А. в связи с предоставлением ФИО1 в пользование только земельного участка площадью 309 кв.м, отсутствие у ФИО1 государственного акта в отношении спорного участка, толкования договора купли-продажи, заключенного между Павловой Т.А. и ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Установлено, что право собственности ФИО1 на продаваемый земельный участок, состоящий из двух земельных участков, было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N, выданного администрацией г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ1992 и справкой земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ1995, при этом дана оценка как отсутствию государственного акта, так и наличию трех свидетельств о праве собственности ФИО1 на земельные участки.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, как и право собственности Павловой Т.А. в установленном порядке не оспорено.

Павловой Т.А. в 1995 году фактически был приобретен многоконтурный земельный участок, контуры границ которого отделены иными земельными участками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из действующего в момент регистрации права в 1995 году законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что земельный участок, площадью 638 кв.м, принадлежащий Павловой Т.А. состоит из двух замкнутых контуров, которые изначально были предоставлены для строительства дома, он на момент регистрации являлся единым землепользованием.

Доводы кассатора относительно внесения изменений площади земельного участка с кадастровым номером N с 309 кв.м, на площадь 638 кв.м в 2013 подлежат отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку данные действия (решения) Росреестра по НСО от 23.08.2013 N предметом спора по настоящему делу не являются, их законность административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленных административным истцом требований.

Отклоняя доводы кассатора о неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство заинтересованного лица о подложности (фальсификации) доказательств, а именно, представленного в судебное заседание представителем истца подлинника свидетельства на право собственности на землю N от 24.08.1995г, в том числе в связи с наличием в указанном в нем адресе земельного участка: "адрес" подчисток и исправлений, а также несоответствии копии свидетельства на право собственности на землю N от 24.08.1995г, в которой адрес земельного участка указан как "адрес"

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 14.07.1995г, на основании которого оно было выдано.

Вопреки доводам кассатора, не имеется оснований у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласится с выводами судов относительно пропуска срока подачи Павловой Т.А. административного искового заявления исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом того, что оспариваемое решение об исправлении технической ошибки от 07.11.2019г. в адрес Павловой Т.А. не направлялось, Павлова Т.А. о нарушении своих прав на земельный участок содержащимися в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 25.09.2003 сведениями узнала одновременно с тем, как она узнала о внесенных изменениях в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении Павловой Т.А. трехмесячного срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства являются обоснованными.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи