Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3326/2023[88а-5642/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Хаертдинова Айрата Вилдановича, поданную через суд первой инстанции 18 января 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-1822/2022 по административному исковому заявлению Хаертдинова Айрата Вилдановича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрову Сократу Андреевичу, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Лебедева Я.А, представляющего интересы Хаертдинова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Александрова С.А, Доскальчука И.Л, представляющей интересы УФССП России по Иркутской области, Черниговского М.В, представляющего интересы Ракустова Н.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хаертдинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А.: о наложении ареста на имущество должника от 28 мая 2020 г. N; о передаче арестованного имущества под охрану от 28 мая 2020 г. N; об участии в исполнительном производстве специалиста от 16 октября 2020 г. N; о принятии результатов оценки от 17 ноября 2020 г. N; о передаче арестованного имущества на торги от 25 декабря 2020 г. N N; акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 г.; признании незаконными действий по подаче заявки на торги арестованного имущества от 16 октября 2020 г. N и подаче заявки на торги арестованного имущества от 25 декабря 2020 г. N

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г..Иркутска УФССП по Иркутской области Александрова С.А. в отношении него находится исполнительное производство N в пользу взыскателя Ракустова Н.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие действия и меры принудительного исполнения: постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 мая 2020 г..; акт о наложении ареста (описи (имущества) от 28 мая 2020 г, постановление о передаче арестованного имущества под охрану от 28 мая 2020 г..; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16 октября 2020 г, заявка на оценку арестованного имущества от 16 октября 2020 г, постановление о принятии результатов оценки от 17 ноября 2020 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 декабря 2020 г, заявка на торги арестованного имущества от 25 декабря 2020 г..Данные решения и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество должника в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", так как согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 июня 2021 г..право собственности административного истца на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение не зарегистрировано. Судебному приставу-исполнителю в целях установления факта принадлежности административному истцу доли в праве долевой собственности надлежало направить запрос в Управление Росреестра по Иркутской области.

При отсутствии указанных сведений в ЕГРН судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение и только после этого производить арест имущества. Кроме того, сведения о наложении ареста на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности не представлены в Управление Росреестра по Иркутской области, обременения (ограничения) имущества не зарегистрированы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно принято решение о передаче арестованного имущества на торги, так как до момента регистрации права собственности должника, такой объект нельзя реализовать на торгах.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2018 г. с Хаертдинова А.В. в пользу Ракустова Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 долларов США, 16 116 долларов США проценты в рублевом эквиваленте по курсу банка России на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 48 776, 18 рублей.

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. в отношении Хаертдинова А.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 7 773 203, 64 рублей в пользу Ракустова Н.С.

7 февраля 2020 г. исполнительные производства в отношении Хаертдинова А.В. в пользу взыскателей Ракустова Н.С, Бизимова Л.В, филиала ОАО "УралСиб" в г. Новосибирске, Аникина А.М, Кухтей А.Н, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1789/2019 по иску Ракустова Н.С. к Хаертдинову А.В, ФИО5 о выделении доли в праве общей долевой собственности на помещение, обращении взыскания на долю помещения, выделена доля Хаертдинова А.В. в совместном имуществе супругов в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Александрова С.А. от 28 мая 2020 г. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности имущества должника в виде нежилого помещения по адресу: "адрес", наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества под охрану.

30 мая 2020 г. в адрес Хаертдинова А.В. направлено постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества под охрану. Конверт с указанными документами возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

28 мая 2020 г. в адрес ФИО6 судебным приставом- исполнителем направлено уведомление о наличии права преимущественной покупки арестованного имущества, своем намерении приобрести имущество ей необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя не позднее 1 месяца со дня получения уведомления.

16 октября 2020 г. судебным приставом - исполнителем подготовлена заявка N на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста "данные изъяты"

Согласно постановлению от 17 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N стоимость арестованного имущества составляет 20 316 000 рублей.

По адресу регистрации по месту жительства Хаертдинова А.В. 21 ноября 2020 г. направлено постановление о принятии результатов оценки, заключение специалиста от 6 ноября 2020 г. Конверт с указанными документами Хаертдиновым А.В. возвращен по истечению срока хранения.

25 декабря 2020 г. подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Спорное нежилое помещение 2 июля 2021 г. ФИО7 продала нотариальной палате Иркутской области, переход права собственности зарегистрирован 6 июля 2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 24, 64, 66 и 68, частей 1 и 8 статьи 80, части 1 статьи 85, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 13, части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что оспариваемые постановления, решения и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд указал, что у должника Хаертдинова А.В. на момент принятия оспариваемых решений и выполнения действий имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а именно "данные изъяты" доля в совместно нажитом имуществе супругов - в спорном нежилом помещении.

Также суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом за должником признано право на "данные изъяты" доли в праве в общей долевой собственности, которое является обязательным, в том числе, и для судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что специфика меры обеспечения исполнительного производства в виде ареста имущества, исходя из ее существа, предполагает безотлагательность ее применения с целью обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание и не требует предварительного совершения каких-либо действий, в том числе обращения в регистрирующий орган за регистрацией права должника на имущество, подлежащее аресту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности должника на спорное имущества, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях законодательства об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий, повторяют доводы, которыми были обоснованы административные исковые требования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и выводы судов об отказе в удовлетворении требований не опровергают. Данным доводам была дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется, как правильно установлено судами при осуществлении оспариваемых действий направленных на исполнение требований исполнительного документа должностным лицом орган принудительно исполнения права должника не были нарушены, кроме того, фактическая реализация спорного имущества на торгах не была осуществлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи