Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3332/2023[88а-5666/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Мокрушникова Романа Алексеевича, поданную 17 января 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-838/2022 по административному исковому заявлению Мокрушникова Романа Алексеевича к Отделу Министерства внутренних дел по г. Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокрушников Роман Алексеевич обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел по г. Норильску (далее - ОМВД России по г. Норильску), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на нарушение условий его содержания, выразившихся в отсутствии прогулочных двориков на территории указанного учреждения, оборудования радиовещания, несоответствия площади камеры допустимому минимальному размеру, отсутствия естественного освещения, несоответствия искусственного освещения нормам, установленным СанПиН в период в 2014-2015 годы, в период с 01.04.2019 по 01.09.2020, с 01.06.2019 по 23.10.2019.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решения о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Мокрушников Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованно заниженный размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанции, по сравнению с присуждаемыми суммами в аналогичных делах, перенесенными им нравственными страданиями. Не согласен с выводами суда о том, что незначительные отклонения от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека могли быть восполнены созданием полезной площади при занятии полезной деятельностью вне помещения камеры, в том числе поскольку ему не была восполнена нехватка площади ни в каком виде. Полагает, что ежедневные прогулки должны предоставляться в ИВС независимо от ежедневного возвращения в СИЗО. В дополнениях к кассационной жалобе приводит доводы относительно недостоверности сведений о площади камер, нарушения права на ежедневные прогулки, в том числе в периоды с 21.11.2014 по 30.12.2014, с 11.03.2020 по 13.03.2020.

На кассационную желобу ОМВД России по г. Норильску представлены возражения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Мокрушникова Р.А. об участии посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о судебном заседании административный истец извещен надлежаще, о чем представлена соответствующая расписка. В связи с освобождением 10.03.2023 по отбытии срока наказания и убытия на постоянное место жительства Мокрушникова Р.А. видеоконференц-связь не состоялась, Мокрушниковым Р.А. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца при содержании под стражей только в части часовых прогулок в периоды с 24.10.2014 по 28.10.2014, с 12.10.2019 по 22.10.2019, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Полагая не подлежащим взысканию компенсации за нарушение условий содержания, в том числе в части прогулок в остальные дни, отсутствия радиовещания, отсутствия естественного освещения и несоответствия искусственного освещения установленным нормам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее -Федеральный закон N103-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" (далее- Федеральный закон N67-ФЗ), пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденные Приказом МВД России от 10.02.2014 N 83, Свода правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N 12-951, исходил из того, что при нахождении в спецприемнике и в ИВС право истца на прогулки было нарушено только в непрерывные периоды пребывания с 24.10 -27.10.2014 и с 12.10 -22.10.2019, в остальные дни оснований для взыскания компенсации не имелось с учетом незначительного времени и цели пребывания с учетом положений пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, согласно которым в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности; отсутствия оснований для признания требующим компенсации отсутствие радиовещания; соответствия имеющегося в камерах освещения установленным

требованиям, наличия приточно-вытяжной вентиляции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Оценивая условия содержания в данной части на предмет нарушения прав административного истца суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", отсутствия доказательств содержания истца в нечеловеческих условиях, которые приравнивались бы к унижению его человеческого достоинства, могли причинить страдания и неполноценность, чувство страха, способных оскорбить и унизить, не имеется.

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что условия содержания в части отсутствия отсутствия прогулок в ИВС за иные дни и радиовещания в указанный им период составили форму обращения, запрещенную статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам административного истца сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В целях правильного разрешения вопроса о размере компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом учтены в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность и последствия для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Во избежание произвольного занижения суммы компенсации судом соответствующие мотивы о ее размере приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Полагая неподлежащей взысканию компенсации за несоответствие площади камер допустимому минимальному размеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, аресту, установленная статьей 23 Федерального N 103-ФЗ и частью 2 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ в отношении истца не была нарушена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х кв. м.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N67-ФЗ норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Судами установлено, что Мокрушников Р.А. в периоды с 24-28 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 4, 17, 18, 19, 23, 30 декабря 2014 года, 11-13, 18 марта 2020 года содержался в ИВС ОМВД России по г. Норильску. С 06.06.2019 по 07.06.2019, с 12.10.2019 по 22.10.2019 содержался в специальном приемнике Отдела МВД России по г. Норильску в связи с отбыванием административного ареста.

Мокрушников Р.А. содержался: 24.10.2014 в камере N; 25.10.2014 в камере N; 26.10.2014 в камере N; 27.10.2014 в камере N 28.10.2014 в камере N; 21.11.2014 в камере N; 04.12.2014 в камере N; 17.12.2014 в камере N; 18.12.2014 в камере N; 19.12.2014 в камере N; 23.12.2014 в камере N; 30.12.2014 в камере N; 11.03.2020 в камере N; 12.03.2020 в камере N; 13.03.2020 в камере N; 18.03.2020 в камере N.

При этом, судами установлено, что в спецприемнике Мокрушников Р.А. в период с 06.06.2019 по 07.06.2019 (количество лиц в камере - 3); с 12.10.2019 по 22.10.2019 содержался в камере N, площадью 15, 7 кв.м, (количество лиц в камере с 12.10.2019 по 14.10.2019 -5 человек, 15.10.2019 - 4 человека, 16.10.2019 - 5 человек, с 17.10.2019 по 18.10.2019 - 6 человек, 19.10.2019 - 5 человек, 20.10.2019 - 4 человека, 21.10.2019 - 3 человека, 22.10.2019 - 3 человека.

Таким образом, имели место периоды времени, когда условия содержания административного истца в части обеспечения санитарной площади в помещении, не соответствовали установленным законом требованиям.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, доводам административного истца о наличии права на компенсацию за нахождение в данном помещении и недостоверности сведений о площади некоторых камер правовая оценка не дана, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 года в данной части нельзя признать законным, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 года в части оставления без удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в несоответствия площади камер допустимому минимальному размеру отменить, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи