Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3441/2023[88а-5468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Бальчинова Геннадия Цыденовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2732/2022 по административному исковому заявлению Бальчинова Геннадия Цыденовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Бальчинова Г.Ц, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бальчинов Г.Ц. обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП) от 18 мая 2016 года по исполнительному производству N N, мотивируя тем, что является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не получает, имущество отсутствует, погасить исполнительский сбор возможности не имеет.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года заявленные Бальчиновым Г.Ц. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 января 2023 года, Бальчиновым Г.Ц. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в связи с непривлечением судом к участию в деле иных солидарных должников в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку права указанных лиц решением суда об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора не затрагиваются; в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, что обязанность по уплате исполнительского сбора является солидарной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2013 года с ФИО13 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N N в размере 10 958 763, 32 руб, по кредитному договору N N в размере 13 727 441, 60 руб, по кредитному договору N N в размере 1 323 712, 57 руб, из которых ссудная задолженность - 1 164 938, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 158 774, 40 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2013 года в отношении должника Бальчинова Г.Ц. возбуждено исполнительное производство N N; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2016 года с Бальчинова Г.Ц. взыскан исполнительский сбор в размере 1 824 134, 22 руб.

28 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года в отношении должника Бальчинова Г.Ц. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 18 мая 2016 года.

Ссылаясь на то, что финансовое положение должника не позволяет погасить указанный исполнительский сбор, Бальчинов Г.Ц. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Бальчинова Г.Ц. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2016 года по исполнительному производству N.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом солидарного характера обязательств должников по основному исполнительному производству разрешение настоящего административного дела затрагивает права и интересы каждого из солидарных должников, однако ФИО14 судом первой инстанции к участию в деле не привлечены, тем самым судом разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2013 года задолженность с Бальчинова Г.Ц. и ФИО15 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ильюшенко И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, разрешение настоящего административного дела затрагивает права и интересы каждого из солидарных должников.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя указания на солидарный характер обязательств должников по уплате исполнительского сбора об обратном не свидетельствует.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек ФИО16 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальчинова Геннадия Цыденовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи