Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3494/2023[88а-5584/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалдынова Руслана Рахимзяновича, поданную через суд первой инстанции 30 января 2023 г, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-4719/2021 по административному исковому заявлению Замалдынова Руслана Рахимзяновича к судебным приставам-исполнителям Свердловского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных пристаов по Иркутской области Кару Антонине Арвовне, Кузнецовой Анастасии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Замалдынов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А. по списанию со счета N, отрытом в отделении "данные изъяты" денежных средств в размере 208 119, 48 рублей незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А. вернуть списанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в Свердловском ОСП г. Иркутска на исполнении находилось исполнительное производство N в отношении Замалдынова Р.Р, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 504, 19 рублей, в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". 20 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства со счета Замалдынова Р.Р. судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в размере 208 119, 48 рублей и перечислены взыскателю. Вместе с тем, удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства являлись единовременной социальной выплатой ГУ МВД России по Иркутской области для приобретения или строительства жилого помещения. О том, что с его счета списаны денежные средства Замалдынов Р.Р. узнал 2 июня 2020 г, когда получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомился с материалами исполнительного производства.

Административный истец считает, что денежные средства в размере 208 119, 48 рублей списаны с его счета судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку они являлись единовременной социальной выплатой ГУ МВД России по Иркутской области для приобретения или строительства жилого помещения, тогда как судебный пристав-исполнитель не установилправовой статус удерживаемых средств. Он не знал о возбужденном исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, поэтому не мог сообщить судебному приставу-исполнителю о целевом назначении удержанных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-1026/2016 от 12 сентября 2016 г, выданного мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузнецовой А.Г. 11 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Замалдынова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 504, 19 рублей в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску должника и его имущества, в частности, направлялись запросы в банки (иные кредитные организации), в регистрирующие органы (ЗАГС, ГТНСПЕЦПРАВА, ФНС России, ПФР, ГИБДД России, Росреестр, ГУВМ МВД России). При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на счета Замалдынова Р.Р, находящиеся в "данные изъяты"), что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 января 2019 г, 12 июля 2019 г, 8 ноября 2019 г, 4 декабря 2019 г, 19 мая 2020 г.

В связи с поступившими ответами из ГИБДД России, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Замалдынову Р.Р. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 22 апреля 2020 г. сроком на 6 месяцев.

Также судом первой инстанции установлено, что на счете Замалдынова Р.Р, находящимся в Банке "данные изъяты" имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 19 мая 2020 г. N на основании заявки на кассовый расход от 22 мая 2020 г. N перечислены денежные средства в размере 194 504, 19 рублей в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" и 13 615, 29 рублей - в счет исполнительского сбора в пользу УФК по Иркутской области. Общая ко взысканию сумма со (счета Замалдынова Р.Р. составила 208 119, 48 рублей.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 29 мая 2020 г. исполнительное производство N от 11 января 2019 г. окончено судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Кару А.А, о чем вынесено соответствующее постановление, наложенные в рамках исполнительного производства ограничения, запреты и аресты сняты и отменены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, налагая взыскания на денежные средства в размере 208 119, 48 рублей, не мог знать о правовом статусе взыскиваемых денежных средств, поскольку в ответах на запросы сведений о целевом назначении таких денежных средств не содержится. Помимо этого, из представленной административным истцом справки ГУ МВД России по Иркутской области от 26 мая 2020 г. N, размер, предоставленной ему ГУ МВД России по Иркутской области единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 и 16 статьи 64, части 1 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, пункта 19 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", а также Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных этим же Постановлением, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона взыскание обращено на денежные средства, являющиеся социальной выплатой.

Судебная коллегия указала на неверные выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Замалдынова Р.Р, не мог знать о правовом статусе взыскиваемых денежных средств, поскольку в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя сведений о целевом назначении таких денежных средств не содержалось.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что неверные выводы суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя не повлекли принятие неправильного решения, по существу, заявленного требования ввиду пропуска срока обращения за судебной защитой.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, являющиеся социальной выплатой, Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд ошибочными.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов административного дела, первоначально административное исковое заявление было подано административным истцом в Свердловский районный суд г. Иркутска 9 июня 2020 г, в десятидневный срок с даты списания денежных средств со счета должника. Административное исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено Замалдынову Р.Р. 5 августа 2020 г. (л.д. 79).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N подтверждается факт возврата почтового отправления, направленного 12 августа 2020 г. Замалдынову Р.Р. отправителю 24 августа 2020 г. по иным обстоятельствам.

При таких данных, поскольку судами не установлен факт получения административным истцом определений судьи об оставлении административного искового заявления без движения, а также определения о возврате административного иска, с учётом того, что административное исковое заявление было подано в суд в установленные законом сроки, доводы административного истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд, с учетом отсутствия применительно к возникшим правоотношениям иного способа восстановления нарушенного права административного истца, Судебная коллегия полагает обоснованными.

Принимая во внимание характер допущенного судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административный иск удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, являющихся социальной выплатой, имеющих целевой характер, со счета должника.

Вместе с тем требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанных средств не подлежат удовлетворению, поскольку на депозитном счете Отдела судебных приставов данные денежные средства не хранятся, ввиду перечисления взыскателю, вместе с тем административный истец вправе обратиться с иском о возмещении убытков непосредственно к органу принудительного исполнения либо взыскателю о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Иркутска по обращению взыскания на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 208 119, 48 рублей по исполнительному производству N от 11 января 2019 г. посредством списания со счета N, открытого в "данные изъяты"

В удовлетворении иных требований отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи