Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3611/2023[88а-5542/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича, поданную 20 января 2023 года, на решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года

по административному делу N 3а-1674/2022 по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Евгений Алексеевич обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела N 2-1073/2020 по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, составляющая более 3-х лет, не отвечает признакам разумности, тем самым нарушено его право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов Е.А. ставит вопрос об отмене решения Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание определение Восьмого кассационного суда N88-365/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов гражданского дела N 2-1073/2020 следует, что исковое заявление Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации поступило в Центральный районный суд г. Барнаула 13 июня 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28 января 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 года исковые требования Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 года производство по делу по иску Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Панова Е.А. - без удовлетворения.

22 декабря 2021 года в Центральный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба на решение от 19 февраля 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова Е.А. - без удовлетворения.

2 августа 2022 года Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, пришел к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1073/2020 со дня поступления искового заявления в суд (13 июня 2019 года) до вступления решения суда в законную силу (26 июля 2022 года) составил 3 года 1 месяц 14 дней, и пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N68-ФЗ, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные обстоятельства, исходя из того, что Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело рассматривалось по существу 1 месяц 24 дня, период со дня первоначального поступления искового заявления до возбуждения дела, составивший 6 месяцев 15 дней, был вызван действиями административного истца по обжалованию судебных актов, при этом, каждая судебная инстанция не нарушала установленные сроки принятия соответствующих судебных постановлений; период со дня вынесения решения по делу и поступления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы включил в себя обжалование определений судьи об оставлении частной жалобы на определение от 19 февраля 2020 года без движения, подачу кассационных жалоб на решение и определение суда от 19 февраля 2020 года, которые неоднократно оставлялись судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу, заявлений о восстановлении срока на подачу жалоб и обжалование определений суда об отказе в их восстановлении, неоднократную подачу, в течение длительного периода времени (с 23 ноября 2020 года по 21 апреля 2022 года), апелляционной жалобы на решение суда, не отвечающей требованиям процессуального законодательства; выводы судов об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса, основания, являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца при установленных обстоятельствах действия суда не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение дела, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не могут служить основанием для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи