Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-3711/2023[88а-5866/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Юдина Юрия Семеновича, поданную через суд первой инстанции 26 января 2023 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2830/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю к Юдину Юрию Семеновичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдина Ю.С. недоимки по налогу, пени в размере 3407 рублей 61 копейки за 2017-2020 года, в том числе по транспортному налогу в размере 3080 рублей, пени в размере 327 рублей 61 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 сентября 2022 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также с Юдина Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Юдин Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 сентября 2022 года, ссылаясь на необоснованность предъявленных налоговым органом требований, указывая, что они не являются бесспорными, поскольку объект налогообложения (транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N) выбыл из собственности заявителя в 2008 году и согласно ответу на обращение Юдина Ю.С. от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с 1 июля 2008 года зарегистрирован за новым собственником. Полагает, что налоговым органом был пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, копия которого не была им получена в связи с направлением по неверному адресу.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении судебного приказа такие нарушения допущены.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Кроме этого, при обращении в суд налоговый орган должен подтвердить соблюдение им обязательного для исполнения порядка взыскания с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающегося в поэтапном выполнении требований налогового законодательства о направлении в установленные законом сроки налогоплательщику налогового уведомления о необходимости уплаты налога, затем требования об уплате недоимки по налогу, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа - с административным иском в суд общей юрисдикции.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя в Определении от 30 января 2020 г. N 20-О положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о выдаче судебного приказа на взыскание с Юдина Ю.С. недоимки по налогу, пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Так, мировым судьей не принято во внимание, что налоговые уведомления N от 21 августа 2018 года, N от 27 июня 2019 года, N от 3 августа 2020 года, N от 1 сентября 2021 года, а такжен требования об уплате налога N по состоянию на 28 января 2019 года, N по состоянию на 10 февраля 2020 года, N по состоянию на 1 июля 2020 года, N по состоянию на 17 июня 2021 года согласно представленным с заявлением о вынесении судебного приказа спискам направления заказных писем были направлены должнику по адресу: "адрес", при этом сведения о проживании Юдина Ю.С. по указанному адресу мировым судьей не проверены. Вместе с тем из копии паспорта, приложенной к кассационной жалобе, следует, что должник по указанному адресу снят с регистрационного учета 29 мая 2014 года и с 5 мая 2014 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

По аналогичным основаниям Юдиным Ю.С. не был получен и вынесенный в отношении него судебный приказ, копия которого, как следует из сопроводительного письма, направлена по адресу: "адрес".

Учитывая, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на предъявление административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2830/2022 о взыскании с Юдина Юрия Сергеевича недоимки по налогу, пени отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья