Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3736/2023[88а-6185/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 30 января 2023 года, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-3441/2022 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Гертелю Сергею Ивановичу о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю), заместителю начальника УФСИН России по Алтайскому краю Гертелю Сергею Ивановичу о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения, ссылаясь на то, что оспариваемый ответ дан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 882-О, чем нарушены конституционные положения, право на обращение в государственные органы.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое письмо не содержит ответы относительно законности постановления от 23.12.2019 в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N882-О, отказ в проведении служебной проверки по факту незаконного дисциплинарного взыскания незаконен. Также указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе не рассмотрел вопрос о возможности его участия в судебном заседании.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения в адрес суда, в том числе после объявления замечания и разъяснения о том, что в случае повторного нарушения к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29 марта 2016 года.

Гусейнов Э.А. обратился в Управление ФСИН России по Алтайскому краю с жалобой, датированной 15 июля 2022 года, поступившей и зарегистрированной 1 августа 2022 года в ФСИН России, в которой просил о проведении проверки и отмене постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутина Д.В. от 23 декабря 2019 года о водворении в карцер, указывая на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 882-О отказано в принятии его жалобы на нарушение конституционных прав положениями статей 36, 39 и 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

3 августа 2022 года обращение направлено для рассмотрения в УФСИН России по Алтайскому краю, поступило и зарегистрировано 4 августа 2022 года.

12 августа 2022 года заместителем начальника УФСИН России по Алтайскому краю" Гертелем С.И. дан ответ о том, что оспариваемое постановление закону соответствует, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом в установленный срок, мотивированный ответ по существу поставленного вопроса дан, оснований к проверке и отмене постановления не усмотрено, поскольку его законность установлена вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого ответа административного ответчика судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца являются правильными, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, в обращении даны мотивированные ответы.

Фактическое несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении поданного истцом обращения.

Вопреки доводам кассатора, учитывая, что обжалованное административным истцом постановление от 23 декабря 2019 года не отменено, поскольку его законность проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, о чем истцу сообщено в мотивированном ответе, административный спор был разрешен по существу, факты нарушения административным истцом порядка и условий содержания под стражей и соблюдения порядка применения меры взыскания установлены, основания для проведения како-либо служебной проверки у административного ответчика отсутствовали.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о произвольном применение судами норм Федерального закона N59-ФЗ основаны на субъективном восприятии административного истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам кассационной жалобы не вступают в противоречие с определениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе принятыми по жалобам Гусейнова Э.А.

Доводы о нарушении права административного истца на его участии при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как следует из материалов дела, административный истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, его участие в судебном заседании не было признано обязательным, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с целью обеспечения участия в нем административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи