Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3790/2023[88а-5826/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, поданную через суд первой инстанции 30 января 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-3211/2022 по административному исковому заявлению прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Кирилловой М.А, представляющей интересы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Гостройнадзор Омской области).

Требования мотивированы тем, что в период с 5 февраля по 8 февраля 2021 г. административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - ООО "ООГК"), по результатам которой выявлена незаконная реконструкция объекта капитального строительства - газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" в частности, проведено обустройство дополнительного подземного резервуара хранения топлива объемом 20 куб.м, строительство здания второй операторской. В связи с выявленными нарушениями директор Общества привлечен к административной ответственности, ООО "ООГК" выдано предписание от 8 февраля 2021 г. N об устранении нарушений. В ходе внеплановой выездной проверки ООО "ООГК", проведенной в период с 10 февраля по 24 февраля 2022 г, установлено, что указанные в предписании от 8 февраля 2021 г. нарушения Обществом не устранены. Вопреки требованиям градостроительного законодательства, Госстройнадзором Омской области в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки направлено не было. В данной связи 3 марта 2022 г. прокуратурой Омской области в адрес Госстройнадзора Омской области вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Поскольку требования градостроительного законодательства, а также представление исполнены не были, заявлены требования о признании незаконным бездействия Госстройнадзора Омской области, выразившегося в не направлении в Администрацию г. Омска уведомления о выявлении самовольно реконструированной ООО "ООГК" газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N; возложении на Госстрой надзор Омской области обязанности по направлению соответствующего уведомления.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, выразившееся в не направлении в Администрацию г. Омска уведомления о выявлении самовольно реконструированной ООО "Омская областная газовая компания" газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N; на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возложена обязанность направить в Администрацию г. Омска уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО "Омская областная газовая компания" газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2022 г. абзацем следующего содержания: "О принятых мерах в письменном виде сообщить в Центральный районный суд г. Омска, а также в прокуратуру Омской области в течение двадцати рабочих дней после получения копии мотивированного апелляционного определения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что письмом заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 декабря 2020 г. в адрес руководителя Госстройнадзора Омской области для рассмотрения в части строительного надзора направлены обращения ФИО10 о самовольной реконструкции объекта недвижимости - газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес"

Распоряжением Госстройнадзора Омской области от 2 февраля 2021 г. N назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ООГК" (ИНН N).

В ходе проведения проверки Госстройнадзором Омской области установлено, что ООО "ООГК" на основании договоров аренды использует газовую автозаправочную станцию, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" собственниками которых являются ФИО11 и ФИО12

Согласно акту проверки от 8 февраля 2021 г. N ООО "ООГК" на земельных участках с кадастровым номерами N и N, расположенных примерно в 51 м западнее ориентира по адресу: "адрес" осуществлена незаконная реконструкция объекта капитального строительства - газовой автозаправочной станции, являющегося производственно-технологическим комплексом, в отсутствие разрешения на реконструкцию и по проектной документации, не прошедшей экспертизу, путем устройства подземного резервуара хранения топлива объемом 20 куб. м. и здания второй операторной.

Также установлено, что строительство газовой автозаправочной станции осуществлялось на основании разрешения N, выданного 24 марта 2009 г. департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска; автозаправочная станция введена в эксплуатацию 10 ноября 2009 г. со следующими параметрами: площадь объекта - 24, 45 кв. м, строительный объем - 56, 58 куб. м, операторная - 1-этажное здание, резервуар металлический объемом 10 куб. м, количество топливораздаточных колонок СУ Г -1 шт, пропускная способность - 80 авт./сут, ограждение протяженностью 111, 3 м, замощение асфальтобетонное 1 110 кв. м, сети электроснабжения 150, 0 п. м, наружное освещение 170 п. м.

По результатам проверки Госстройнадзором Омской области исполнительный директор ООО "ООГК" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, частей 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2021 г. Госстройнадзором Омской области выдано предписание N об устранении ООО "ООГК" выявленных нарушений в срок до 7 апреля 2021 г.

Срок исполнения предписания неоднократно продлялся в общей сложности до 31 января 2022 г, однако нарушения устранены не были.

В феврале-марте 2022 г. в прокуратуру Омской области неоднократно поступали обращения ФИО13 с жалобами на бездействие Госстрой надзора Омской области, выразившееся в ненаправлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольно реконструированного объекта недвижимости - газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес"

Обращения перенаправлены для рассмотрения в Госстройнадзор Омской области.

В ходе внеплановой выездной проверки Госстройнадзора Омской области в период с 10 февраля по 24 февраля 2022 г. выявлено неисполнение ООО "ООГК" предписания от 8 февраля 2021 г. N, нарушения не устранены, объект незаконно эксплуатируется в реконструированном виде.

В связи с длительным неисполнением предписаний надзорного органа, наличием угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с эксплуатацией опасного объекта прокуратурой Омской области в адрес Госстройнадзора Омской области внесено представление от 3 марта 2022 г. N о направлении в Администрацию г. Омска уведомления о выявлении самовольно реконструируемой ООО "ООГК" газовой автозаправочной станции, которое оставлено Гостройнадзором без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 54 (в редакции, действовавшей по состоянию на 8 февраля 2021 г.), части 17 статьи 54, пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4(3) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 (в редакции, действовавшей по состоянию на 8 февраля 2021 г.), Указа Губернатора Омской области от 15 января 2013 г. N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" (вместе с "Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области", "Положением о Государственной жилищной инспекции Омской области"), суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, возложив на административного ответчика обязанность по его устранению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовое регулирование спорных правоотношений, как на момент обнаружения нарушения - 8 февраля 2021 г, так и на момент проведения повторной проверки - 24 февраля 2022 г, предусматривало необходимость направления в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления факта нарушения соответствующего уведомления в орган местного самоуправления с целью реализации полного объема полномочий по обеспечению и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Указание подателя жалобы на неправильное толкование судами положений градостроительного законодательства, отсутствие обязанности по направлению в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольно реконструированного объекта, а также принятии надлежащих мер для пресечения выявленного нарушения, что исключает необходимость исполнения обязанности по направлению уведомления, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя в компетенцию административного ответчика, определённую Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не входит устранение нарушения закона посредством выдачи лицу, допустившему самовольное строительство либо реконструкцию, соответствующего предписания, поскольку в данном случае реализация правового механизма по его ликвидации либо приведение к необходимым параметрам возложена на орган местного самоуправления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи