Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3864/2023[88а-5871/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 1 февраля 2023 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года по заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 года по административному делу N 13а-1470/2022 (М-2957/2021) по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к аппарату Центрального районного суда г. Барнаула о признании незаконным необеспечения ведения протоколов судебного заседания по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к аппарату Центрального районного суда г. Барнаула о признании незаконным необеспечения ведения протоколов судебного заседания по уголовному делу N 1-73/2021, за исключением протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года, кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано.

11 мая 2022 года Гусейнов Э.А, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2957-0 и от 31 марта 2022 года N 536-0, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, которое было расценено судом первой инстанции как заявление о пересмотре судебного акта по административному делу по новым обстоятельствам и определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 года, возвращено заявителю.

25 октября 2022 года Гусейнов Э.А, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2626-0, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 года о возврате его заявления от 11 мая 2022 года, которое судом первой инстанции было расценено как заявление о пересмотре судебного акта по административному делу по новым обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года, заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года с направлением дела в суд первой инстанции, полагая, что они были приняты без учета Определений Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2019 года N 1545-О, от 29 сентября 2022 года N 2217-О и N 2626-О.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражения относительного доводов кассационной жалобы не представлены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе такие, как признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются (пункт 2); наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них (пункт 3); наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска (пункт 4); обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное в заявлении Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым Гусейнову Э.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, каких-либо выводов о неконституционности закона не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как верно установлено судами, заявление Гусейнова Э.А. не содержит указания на имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2626-0 не содержит выводов о неконституционности закона и касалось лишь вопроса соответствия ранее поданных Гусейновым Э.А. жалоб критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления Гусейнова Э.А. являются правильными.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2019 года N 1545-О, от 29 сентября 2022 года N 2217-О и N 2626-О правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в названных судебных актах выводы Конституционного Суда Российской Федерации к оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов, обжалуемых Гусейновым Э.А. по настоящему делу, отношения не имеют.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья