Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3933/2023[88а-5913/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Чекулдаева Владимира Юрьевича поданную через суд первой инстанции 9 января 2023 г, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-1579/2022 по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Чекулдаева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекулдаев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России но Республике Хакасия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2005 г. по январь 2009 г. администрация исправительных учреждений лишала его возможности ежедневно пользоваться горячим водоснабжением. Просил признать незаконным отсутствие горячего водоснабжения в исправительных учреждениях и взыскать компенсацию в размере 150000 рублей, указывая при этом, что о нарушении своих прав он узнал в декабре 2021 г.

Также Чекулдаев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Требования мотивировал тем, что в период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. администрация указанного учреждения лишала его возможности ежедневно пользоваться горячим водоснабжением. Просил признать незаконным отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении и взыскать компенсацию в размере 150000 рублей, указывая при этом, что о нарушении своих прав он узнал в декабре 2021 г.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2022 г. административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав административного истца, пропуске срока для обращения с иском в суд, а также о взыскании с административного истца государственной пошлины. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании технической документации у административных ответчиков; о вызове свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29 декабря 2005 г. по 23 января 2009 г. Чекулдаев В.Ю. содержался в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия; с 30 сентября 2005 г. по 28 декабря 2005 г. в ФБУ ИЗ/19 УФСИН России по Республике Хакасия; с 6 февраля 2015 г. по 15 декабря 2016 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Как указывает административный истец, в период нахождения его в исправительной колонии и следственном изоляторе отсутствовало горячее водоснабжение.

Согласно инвентарным карточкам и техническому паспорту нежилого здания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с 1988 г. имелась котельная, тепловые сети и сети водопровода, т.е. осуществлялось горячее водоснабжение.

Судами установлено, что пунктом 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, допускалась возможность при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ПК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных OOP, колоний-поселений не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК.

Данное положение изменилось только с 21 апреля 2018 г, то есть после спорного периода, когда вступил в действие Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N 1454/пр.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказ Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы министерства юстиции российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130 -дсп, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия было организовано централизованное горячее водоснабжение. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в отсутствие централизованного горячего водоснабжения потребность лиц, содержащихся в следственном изоляторе в горячей воде, обеспечивалась путем предоставления кипятильников и выдаче в необходимом количестве горячей и кипяченой воды. Вследствие чего нарушение прав административного ситца не было установлено. Кроме того, судом отмечено о пропуске срока обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока обращения в суд, данный довод на наличие оснований для отмены судебных актов не указывает, поскольку требования были разрешены по существу.

Указание на необоснованное отклонение судами ходатайство о допросе свидетелей также подлежит отклонению, поскольку с учетом характера заявленных требований судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности.

Соглашаясь с выводами судов по существу заявленных требований, Судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов относительно взыскания с административного истца государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Из административного материала усматривается, что осужденный Чекулдаев В.Ю. обращаясь в суд с настоящим иском приобщил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на его личном счете денежных средств.

Между тем суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, при разрешении административного иска взыскал с него государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, иные обстоятельства относительно финансового положения Чекулдаева В.Ю. вывод судов относительно необходимости взыскания государственной пошлины является необоснованным.

При таких данных, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконных судебных актов в указанной части, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, судебные акты подлежат отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с Чекулдаева Владимира Юрьевича в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

В отмененной части принять новое решение. Освободить Чекулдаева В.Ю. от уплаты государственной пошлины по административному делу N 2а-1579/2022.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи