Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3978/2023[88а-5915/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Татьяны Николаевны, поданную через суд первой инстанции 26 января 2023 г, на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ранее Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю) о взыскании о взыскании задолженности по налогам на доходы с физических лиц, пени в отношении Лебедевой Татьяны Николаевны и по встречному административному исковому заявлению Лебедевой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам на доходы с физических лиц, пени в отношении Лебедевой Т.Н.

Требования мотивированы тем, что Лебедева Т.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика. Налоговым органом выставлено требование от 27 марта 2019 г. N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и сумме начисленной на недоимку пени, которое не исполнено. 8 апреля 2021 г. мировым судьей отменен судебный приказ от 2 февраля 2021 г. в отношении Лебедевой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 8 514, 43 рублей в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. Административный истец просил суд взыскать с Лебедевой Т.Н. недоимку по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в сумме 8 514, 43 рублей.

19 января 2022 г. протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края принято к производству встречное исковое заявление Лебедевой Т.Н. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю, обоснованное тем, что взыскиваемая фискальным органом сумма пени в размере 8 514, 43 рублей начислена на сумму задолженности в размере 40 019 рублей, образовавшейся 17 февраля 2015 г,, меры ко взысканию которой налоговым органом в установленном законом порядке не приняты. Поскольку правомерность образования задолженности по налогу на доходы физических лиц ничем не подтверждена, сроки для ее взыскания истекли, а взыскание пени отдельно от основной суммы долга не допускается, Лебедева Т.Н. просила признать безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов прочие начисления, в размере 40 019 рублей.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края 4 февраля 2022 г. принят отказ представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности Болдыревой Т.Н. от административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю к Лебедевой Т.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, производство по названному административному иску прекращено.

10 февраля 2022 г. определением Борзинского городского суда Забайкальского края произведена замена административного ответчика по встречному исковому заявлению Лебедевой Т.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании задолженности безнадежной ко взысканию на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления Лебедевой Т.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании задолженности безнадежной ко взысканию отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 г. Лебедевой Т.Н. было реализовано право на получение налогового вычета из уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2013 г. в сумме 49 019 рублей.

При этом фактически указанный налоговый вычет был получен ею дважды согласно платежному поручению N от 13 февраля 2015 г. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю о возврате N от 11 февраля 2015 г. и платежному поручению N от 17 февраля 2015 г. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю о возврате N от 3 февраля 2015 г.

Сведений об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю о возврате Лебедевой Т.Н. сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2013 г. суду не представлено. Вместе с тем из пояснений представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю Болдыревой Т.И. следует, что налоговый орган полагает одно из указанных решений неправомерным, в связи с тем, что оно вынесено повторно.

Как следует из лицевого счета Лебедевой Т.Н, она частично вернула в бюджет сумму полученных ею ранее денежных средств: 2 мая 2015 г. - 1000 рублей, 26 июня 2015 г. - 2 000 рублей, 21 августа 2015 г. - 2 000 рублей, 24 сентября 2015 г. - 2 000 рублей, 23 октября 2015 г. - 2 000 рублей.

Налоговым органом в адрес Лебедевой Т.Н. направлено требование N от 8 ноября 2018 г. о необходимости уплаты в срок до 28 ноября 2018 г. возникшей задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которого является налоговый агент, за 2013 г. в размере 40 019 рублей, а также пени в размере 8 548, 08 рублей.

Обращаясь в суд со встречным административным иском Лебедева Т.Н. полагала вышеуказанную задолженность по налогу и пени безнадежной ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что при получении, в отсутствие правовых оснований, сумм имущественного налогового вычета, указанные денежные средства могут быть взысканы налоговым органом с налогоплательщика как неосновательное обогащение последнего. Взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета реализуется в исковом порядке посредством заявления требования о возврате неосновательного обогащения, вследствие чего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данной задолженности безнадежной к взысканию налоговой задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорная денежная сумма имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, полученная Лебедевой Т.Н, не может быть признана в судебном порядке безнадежной ко взысканию, в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Как указано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что денежные средства в размере 40 019 рублей не является неосновательным обогащением, а действия налогового органа свидетельствуют о том, что указанная сумма является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, к которой применяются положения статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в личном кабинете заявителя указанная сумма обозначена как задолженность по налогу на доходы физических лиц и на нее продолжают начисляться пени.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

В этой связи положения статьи 12 указанного Федерального закона, вступившего в силу 29 декабря 2017 г, подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г, не погашенной в течение трех лет.

Спорные денежные средства, полученные административным истцом, представляют собой ошибочно перечисленный повторно налоговый вычет, оснований полагать, что правоотношения по их взысканию с административного истца регулируются нормами налогового законодательства, не имеется, поскольку в данном случае гражданское законодательство предусматривает иной правовой механизм, связанный с защитой нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи