Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4052/2023[88а-6030/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива "Система Пенсионных Касс "Забота" поданную через суд первой инстанции 27 января 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-1100/2022 по административному исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива "Система Пенсионных Касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота") о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Шеменковой Ксении Вячеславовны, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Петренко Анастасии Анатольевны, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПК "СПК "Забота" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А. от 1 апреля 2022 г. N по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шеменковой К.В, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шеменковой К.В. от 20 декабря 2021 г. N об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; обязании административных ответчиков объявить розыск имущества должника Сухановой Н.А. - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, гос. номер N, обратить взыскание на указанное имущество, отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шеменковой К.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области N 2-2412/2021 от 17 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сухановой Н.А. о взыскании в пользу КПК "СПС "ЗАБОТА" задолженности в размере 1423, 00 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника Сухановой Н.А. транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, гос. номер N, номер двигателя N, цвет "данные изъяты". 12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 20 декабря 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считает данное постановление судебного незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществила розыск указанного транспортного средства и не обратила на него взыскание, тем самым нарушила права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме.

27 января 2022 г. административный истец обжаловал начальнику МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу бездействие судебного пристава-исполнителя Шеменковой К.В, жалоба была оставлена без рассмотрения.

21 марта 2022 г. за исходящим N через портал госуслуг административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу - Главного судебного пристава Кемеровской области, которая была направлена на рассмотрение по существу заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А, чьи действия обжаловались заявителем.

1 апреля 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А. от 1 апреля 2022 г. N по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шеменковой К.В. в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Шеменковой К.В. признаны законными. Считает указанное постановление незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, К.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Сухановой Н.А. в пользу КПК "СПС "Забота" задолженности в размере 1423 рубля на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области N2-2412/2021 от 17 мая 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации.

На запросы получены ответы в установленный законом срок, согласно которым Суханова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" должник не работает, не является получателем пенсии, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, гос. номер N, имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях: "данные изъяты" остаток по счетам 0 рублей, на счета наложены аресты на суммы 9769, 82 рублей, 45524, 26 рублей, 27542, 73 рублей по другим исполнительным производствам, должник не работает, не трудоустроена, не является получателем пенсии.

12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, гос. номер N

20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шеменковой К.В, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А, а также административных ответчиков МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменкова К.В. выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обоснованно окончила исполнительное производство. Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Петренко А.А. от 1 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы. Судебной коллегией установлено, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании от 20 декабря 2021 г. являются правомерными, оснований для признания незаконным постановления от 1 апреля 2022 г, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В обоснование административного иска административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий и бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи