Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4053/2023[88а-6971/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича, поданную 3 февраля 2023 года, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2198/2022 по административному исковому заявлению Гурова Владимира Витальевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании незаконными предписания, протокола осмотра, акта выездной проверки, бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров Владимир Витальевич обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о ГУ МЧС России по Алтайскому краю о признании незаконным предписания в отношении СНТ "Декоратор" в части установления срока устранения выявленных нарушений - 1 февраля 2022 года не соответствующим требованиям оперативности; признании незаконными протокола осмотра и акта выездной проверки от 8 февраля 2022 года; признании незаконным бездействия в отношении СНТ "Декоратор" в части проверки схемы въезда и выезда с 18 ноября 2021 года по настоящее время, ссылаясь на то, что ответчик обязан был определить риски и с учетом этого установить разумный срок для выполнения предписания, кроме того, в обращении было заявлено требование об организации схемы въезда и выезда, однако в ответе ничего об этом не сказано, фактически схемы в СНТ нет.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными протокола осмотра и акта выездной проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 8 февраля 2022 года, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуров В.В. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы судов относительно срока устранения нарушения: не согласен с выводами судов о том, что протокол осмотра и акт выездной проверки не влекут для истца юридических последствий, поскольку, по его мнению, данные документы являются фальсификацией. Также не согласен административный истец и с установленными судом обстоятельствами наличия схемы въезда и выезда в общедоступном месте, ввиду не представления достоверных и допустимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2021 года Гуров В.В. через интернет- приемную ГУ МЧС России по Алтайскому краю обратился с заявлением о принятии мер в отношении СНТ "Декоратор" в целях выполнения обязательных требований пожарной безопасности по оперативной расчистке дорог от снега по ул. Декоративной сразу после снегопада, а также организации схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Обращение зарегистрировано в ГУ МЧС России по Алтайскому краю 19 ноября 2021 года под номером N.

ГУ МЧС России по Алтайскому краю 10 декабря 2021 года на основании указанного обращения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении СНД "Декоратор" в рамках федерального государственного пожарного надзора, сроки проверки установлены с 14 часов 14 декабря 2021 года по 14 часов 27 декабря 2021 года.

Ответом ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 15 декабря 2021 года N, направленным Гурову В.В. по электронной почте, разъяснено, что по его обращению сотрудником ГУ МЧС по Алтайскому краю проведена проверка с выходом на место, в ходе которой достоверность сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенных в обращении, подтвердилась. Подтверждение достоверности сведений о нарушениях требований законодательства Российской Федерации является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, которое будет проведено после появления возможности участия в нем контролируемого лица. О результатах проверки заявителю будет сообщено дополнительно. Также сообщено о том, что нормативы времени, в течение которых проезды должны быть расчищены от снега, законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности не регламентированы. Вопросы, связанные с осуществлением контроля за финансовой деятельностью физических и юридических лиц, в частности, СНТ "Декоратор", в полномочия ГУ МЧС России по Алтайскому краю не входят.

17 декабря 2021 года сотрудником ГУ МЧС по Алтайскому краю осуществлена выездная проверка в отношении СНТ "Декоратор" по адресу: "адрес" с участием председателя СНТ ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на территории расположены 1-2 этажные частные жилые дома, II-V степени огнестойкости, источник наружного противопожарного водопровода, отопление газовое, подаваемая энергия 220 В. Схема обозначения въезда и выезда пожарных автомобилей, источника наружного противопожарного водоснабжения в наличии и размещена в общедоступном месте. В ходе осмотра выявлено нарушение, выразившееся в том, что подъезд к жилым домам по адресам: "адрес" NNNNNN в СНТ "Декоратор" не очищен от снега, что является нарушением пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 17 декабря 2021 года и акте выездной внеплановой проверки от 17 декабря 2021 года.

В связи с установленным нарушением СНТ "Декоратор" вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от 17 декабря 2021 года, в котором указано устранить нарушение до 1 февраля 2022 года.

Также в отношении СНТ "Декоратор" вынесено постановление N от 17 декабря 2021 года о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде предупреждения.

21 декабря 2021 года в ответе ГУ МЧС по Алтайскому краю N Гурову В.В. было сообщено, что по его обращению сотрудником ГУ МЧС по Алтайскому краю по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки юридическому лицу вручено обязательное для исполнения предписание с установленным сроком устранения выявленных нарушений (1 февраля 2022 года), по истечении которого сотрудником ГУ МЧС по Алтайскому краю будет проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания. За выявленные нарушения виновное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от 29 ноября 2021 года по обращению Гурова В.В. о необходимости СНТ "Декоратор" принять меры по очистке от снега "адрес", для проведения работ по очистке и выводу снега в зимний период необходимо выделение финансовых средств, однако в смете расходов садоводства, утвержденной на общем собрании, не предусмотрено выделение денежных средств для организации очистки территории от снега, 9 октября 2021 года членами правления СНТ "Декоратор" рассмотрен вопрос подготовки территории к зимнему периоду, в том числе вопрос обращений Гурова В.В. по очистке территории от снега, но решение по организации очистки от снега не принято. Также указано на то, что в зимний период времени на территории СНТ проживает 10 семей, граждане не являются членами СНТ, очистка территории от снега осуществляется ими самостоятельно в границах улиц.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями председателя СНТ Бухтоярова Н.В, согласно которым в смете садоводства не заложены средства для очистки улиц в зимнее время. Индивидуально проживающие на территории садоводства люди производят очистку снега за свой счет.

В ответе ГУ МЧС по Алтайскому краю от 16 марта 2022 года N на обращение Гурова В.В. о невозможности проезда специальной пожарной техники к расположенным на территории СНТ "Декоратор" малоэтажным домам на земельных участках по ул. Декоративной, указано, что подъезд специальной пожарной техники возможен в соответствии с требованием пункта 8.17 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Подъезд специальной пожарной техники к малоэтажным домам на земельных участках NNNNN по "адрес" согласно указанному требованию, обеспечен по проезду с восточной стороны до участка N и с западной стороны до участка N. Развертывание сил и средств для целей пожаротушения возможно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными предписания в части установления срока устранения выявленных нарушений - 1 февраля 2022 года не соответствующим требованиям оперативности, протокола осмотра и акта выездной проверки от 8 февраля 2022 года, бездействия в отношении СНТ "Декоратор" в части проверки схемы въезда и выезда с 18 ноября 2021 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными оспариваемого предписания в части установления срока устранение нарушения и отсутствия бездействия административного ответчика в части проверки схемы въезда и выезда.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых протокола и акта выездной проверки и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что указанные протокол и акт не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительные предписания, влекущие для административного истца юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку лишь фиксируют факт отсутствия нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Согласно положениям статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

При определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного (надзорного) органа должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда (ущерба), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям в результате нарушений обязательных требований (часть4 статьи 14 Федерального закона N 248-ФЗ).

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, предусмотрены требования, предусматривающие обеспечение надлежащего технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания пункта предписания, устанавливающего срок для устранения выявленных нарушений, являются обоснованными.

Отклоняя доводы административного истца в данной части, суды правомерно указали, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение пожарной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений, с учетом критериев разумности, который устанавливается в каждом случае отдельно, признав с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, срок для устранения нарушения до 1 февраля 2022 года обоснованным.

Также судами правомерно отмечено, что осуществление деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю регламентируется нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, ГУ МЧС по Алтайскому краю является контрольным органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, контроль исполнением обязанными лицами Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года N 645, в его полномочия не входят.

Доводы административного истца в части отсутствия проверки схемы въезда и выезда с 18 ноября 2021 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств осмотра, проведенного административным ответчиком в рамках проверки, в ходе которой установлено, что схема обозначения въезда и выезда пожарных автомобилей, источника наружного противопожарного водоснабжения в наличии и размещена в общедоступном месте. Копия соответствующей схемы также представлена в материалы дела.

Доводы административного ответчика в части бездействия ГУ МЧС России по Алтайскому краю по не проверке размещения схемы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, в том числе фото- и видеосъемки, осуществленной административным истцом в марте-мае 2022 года, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам административного истца, судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом разъяснений, данным Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 3, 6 Постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными протокола осмотра и акта выездной проверки от 8 февраля 2022 года.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Поскольку протокол осмотра и акт выездной проверки от 8 февраля 2022 года не содержат властно-распорядительные предписания для административного истца, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности, не определяют меру ответственности, фиксируют факт отсутствия нарушения, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части, что не лишает административного истца права оспорить ответы ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 22 февраля 2022 года N, 16 марта 2022 года N, основанные на данных акте проверки и протоколе.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что оспаривает ответы в самостоятельном порядке.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи