Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4317/2023[88а-6407/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетникова Михаила Ивановича на решение Черновского районного суда города Читы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2022 года

по административному делу N 75RS0023-01-2022-005013-07 (N 2а-2235/2022) по административному исковому заявлению Решетникова Михаила Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой Светлане Анатольевне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетников М.И. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вишняковой С.А, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве; обязании устранить допущенные нарушения путем обязания предоставить для ознакомления справку установленного образца об отсутствии задолженности по паевым взносам за гараж N и протоколы правления ГСК N 90.

В обоснование требований указано, что решением Черновского районного суда города Читы от 1 февраля 2022 года на ГСК N 90 возложены обязанности, в том числе выдать справку об отсутствии задолженности по паевым взносам, ознакомить с протоколами собраний и правлений, актами ревизионной комиссии. 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N, которое 22 апреля 2022 года незаконно окончено, поскольку решение суда не исполнено в части ознакомления с протоколами правлений ГСК N 90, выдачи справки. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства 26 августа 2022 года в них отсутствовало постановление по итогам разрешения ходатайства Решетникова М.И. о возобновлении исполнительного производства от 04 июля 2022 года, а также доказательства принятия мер к должнику по исполнению оставшейся части требований.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Вишнякова С.А. административный иск не признала.

Председатель ГСК N 90 "Берег" Коблашев М.Р. полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Решетников М.И. 7 февраля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 14 февраля 2023 года, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе административный истец указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вынесение 22 апреля 2022 года постановления об окончании исполнительного производства было обусловлено получением сведений об исполнении должником ГСК N90 "Берег" требований исполнительного документа, выраженных в информации о получении Решетниковым М.И. справки и об ознакомлении его с протоколами правлений.

Впоследствии, установив факт ненадлежащего исполнения решения суда, 06 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение ГСК N 90 "Берег" требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства осуществлено в интересах взыскателя в связи с поступлением новой информации о поведении должника. При этом на момент рассмотрения дела исполнительное производство продолжалось, тем самым оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного судами не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи