Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4409/2023[88а-6474/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2022 года по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу N 24RS0012-01-2022-000610-39 (2а-746/2022) по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2022 года признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Представитель Чигодайкина Г.П. Шульгина Е.С. 24 августа 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Емельяновский район судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 39000 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб, на составление межевого плана - 15000 руб.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года заявление представителя Чигодайкина Г.П. Шульгиной Е.С. удовлетворено частично. С МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.

Чигодайкин Г.П. 03 февраля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях администрации Емельяновского района Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно и мотивированно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб, принимая во внимание категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Доводы о необоснованности отказа во взыскании расходов на составление межевого плана в размере 15000 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Перечень издержек, предусмотренный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Для взыскания издержек, прямо не указанных в данной статье, суд оценивает их необходимость применительно к обстоятельствам конкретного административного дела.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены судами правильно как при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так и при отказе во взыскании иных расходов.

Несогласие заявителя с отказом во взыскании издержек по изготовлению межевого плана связано с той оценкой, которую суды дали данным расходам на предмет их необходимости и связи с рассмотренным административным делом.

Данная оценка подробно изложена в оспариваемых судебных актах, в которых, среди прочего, установлено, что удовлетворение административных исковых требований не было обусловлено указанным межевым планом.

Выводы судов являются верными, поскольку приобщение по ходатайству стороны документа к материалам дела и исследование его судом сами по себе не дают оснований для последующего взыскания расходов на получение такого документа.

При определении обоснованности несения подобных издержек в силу прямого указания закона суд оценивает их необходимость, исходя при этом не из формального нахождения документа в материалах дела, а из того, было ли связано удовлетворение административных исковых требований с конкретным доказательством, для получения которого понесены расходы.

В настоящем деле такой взаимосвязи судами не установлено, как не установлена и необходимость несения заявленных издержек на получение межевого плана.

В своих выводах суды основывались на совокупности представленных доказательств, не допустив при этом нарушений норм процессуального права при их исследовании и оценке, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе применительно к вопросу о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья