Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4414/2023[88а-6284/2023]

N 88А-6284/2023

г. Кемерово 14 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Московской области, поданную 28 января 2023 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1414/2021 по административному иску Абдуллаевой Тунзаллы Бейтуллы кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года заявленные Абдуллаевой Тунзаллой Бейтуллы кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - МУ МВД России "Серпуховское") о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 июля 2021 года удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 300 рублей, из которых: 67 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1414/2021 ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также оплату государственной пошлины.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года судебные расходы взысканы частично, в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины, всего 30 300 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на необоснованность взыскания судебных расходов ГУ МВД России по Московской области.

Принимая во внимание, что обжалуемым в кассационном порядке апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 202 года оставлено без изменения определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, в ходе рассмотрения судами административного дела N 2а-1414/2021 требования Абдуллаевой Тунзаллой Бейтуллы кызы удовлетворены, для представления своих интересов административный истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 29 сентября 2021 года договор на оказание юридических услуг между ФИО1 (Исполнитель) и Абдуллаевой Тунзаллой Бейтуллы кызы (Заказчик). Согласно условиям договора от 29 сентября 2021 года Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при обжаловании решения МУ МВД России "Серпуховское" вынесенного в отношении Заказчика (пункт N договора). Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрена разделом N договора. Согласно акту выполненных работ от 25 марта 2022 года стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 сентября 2021 года.

В связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов между ФИО1 (Исполнитель) и Абдуллаевой Тунзаллой Бейтуллы кызы (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2023 года также между Бетеньковой Е.О. (Исполнитель) и Абдуллаевой Тунзаллой Бейтуллы кызы (Заказчик). Согласно условиям данного договора Исполнитель взял на себя обязательство по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов (пункт N договора). Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрена разделом N договора. Согласно акту выполненных работ от 1 июня 2022 года стоимость оказанных услуг составляет 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 мая 2022 года, Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление апелляционной и кассационных жалоб, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 67 300 рублей является неразумной, и взыскал за названные расходы 30 300 рублей с ГУ МВД России по Московской области.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 N 552) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Московской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 52 пункта 14).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ГУ МВД России по Московской области в пользу Абдуллаевой Тунзаллы Бейтуллы кызы судебных расходов.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.