Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-4415/2023[88а-6295/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павшинкина Евгения Борисовича, поданную через суд первой инстанции 7 февраля 2023 г., на определение судьи Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г.

по административному делу N 3а-82/2022 по административному исковому заявлению Павшинкина Евгения Борисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Павшинкин Е.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 44 465 889 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 ноября 2021 г.

18 февраля 2022 г. Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ) одновременно с заключением эксперта представило в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 42 940, 08 рублей, поскольку проведение экспертизы не оплачено.

2 августа 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Век А Оценка" (далее - ООО "Век А Оценка") вместе с заключением эксперта также представило в суд заявление о возмещении расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г, заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ и ООО "Век А Оценка" о возмещении расходов за проведение судебных оценочных экспертиз удовлетворены. С Павшинкина Е.Б. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ и ООО "Век А Оценка" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 42 940, 08 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает о том, что судами не было учтено, что расходы на проведение судебных экспертиз непосредственно связано с правовой позицией административного ответчика, который возражал против отчета, представленного административным истцом, и который заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан,. организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Приказом Алтайкрайимущества от 11 октября 2019 г. N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" в размере 80 624 900 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ФИО9 отчет об оценке от 25 октября 2021 г. N

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расходы по её проведению в размере 42 940, 08 рублей возложены на административного ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края.

Из заключения судебной экспертизы N от 8 апреля 2022 г, выполненного экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО10 и ФИО11 следует, что рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 45 094 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расходы по её проведению в размере 25 000 рублей возложены на административного истца.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Век А Оценка" ФИО12 представлено заключение N от 2 августа 2022 г, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 44 465 889 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО13 от 2 августа 2022 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении экспертным учреждениям понесенных расходов и взыскивая с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость здания значительно (на 44, 85%) превышает его рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды с учетом налоговой ставки 2%, утвержденной Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2019 года N381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула", за один год составляет 723 180, 22 рублей (80 624 900 - 44 465 889)/100 X 2.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли обоснованному к выводу о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов о взыскании расходов на проведении экспертизы с административного истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева