Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-4476/2023[88а-6648/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловацкой Татьяны Владимировны, поданную 8 февраля 2023 года, на решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года

по административному делу N 3а-1065/2022 по административному иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский Центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" о признании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности пересчитать кадастровую стоимость, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда представителя Миловацкой Т.В. - Аленниковой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд с административным иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский Центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") о признании незаконным решения от 8 октября 2021 года N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности пересчитать кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, отнеся его к сегменту "Предпринимательство", и направить соответствующие сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) для внесения в Единый государственный реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Миловацкая Татьяна Владимировна, Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Администрация города Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение КГБУ "АЦНГКО" от 8 октября 2021 года N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. На КГБУ "АЦНГКО" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миловацкая Т.В. ставит вопрос об отмене решения Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года в части признания решения N от 08.10.2021 незаконным, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, выход за пределы рассмотрения спора. Выражает несогласие с выводами судов о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка вследствие неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости. Полагает, что административным ответчиком требования Методических указаний исполнены в полном объеме, какого-либо нарушения установленной процедуры при определении кадастровой стоимости земельного участка со стороны ответчика не выявлено. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод заинтересованного лица в злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого совершаются с целью изменить размер арендной платы и выкупной цены за земельный участок по уже расторгнутым и исполненным договорам.

На кассационную жалобу представлен отзыв Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее- Методические указания N226), пришел к выводу о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка вследствие неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, поскольку находящееся на спорном земельном участке здание с кадастровым номером N не подпадает под критерии, указанные в Приложении N 1 Методических указаний, поэтому земельный участок с кадастровым номером N не может быть отнесен к коду расчета вида использования - N "Коммунальное обслуживание", в связи с чем признал незаконным решение КГБУ "АЦНГКО" от 08 октября 2021 года N и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Комитета.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) урегулирован порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с названной нормой бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ).

Пункт 1.2 Методических указаний N226 предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Для целей Методических указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования (пункт 1.8 1.8 Методических указаний N226).

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям (пункт 9.2.2 Методических указаний N226).

Как установлено судом первой инстанции на спорном земельном участке расположены: сооружение - сеть канализации с кадастровым номером N, сооружение - сеть водопровода с кадастровым номером N, сооружение - сеть теплоснабжения с кадастровым номером N, а также здание с кадастровым номером N. В указанном здании находится стоматологический центр.

Доказательств того, что спорный земельный участок на момент кадастровой оценки (01.01.2020) использовался в иных целях, заинтересованным лицом суду не предоставлено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения действий или осуществления бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.9, 1.10 Методических указаний N226), выводы судов о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решение являются обоснованными.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия у административного ответчика соответствующих документов, свидетельствующих о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что, согласно пояснениям административного ответчика, учреждение определяло кадастровую стоимость спорного земельного участка в рамках индивидуального расчета, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 Методических указаний N226 индивидуальный расчет должен осуществляться исходя из вида использования оцениваемого объекта, однако административным ответчиком не было установлено и учтено фактическое использование спорного земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний N226, в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются, в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик, будучи не ограниченным в источниках получения информации об объекте оценки, при наличии представленного заявителем акта осмотра земельного участка от 10 августа 2021 года N, подтверждающего размещение по состоянию на 10 августа 2021 года на спорном земельном участке стоматологического центра, не проверил достоверность использованных сведений при определении кадастровой стоимости, не уточнил информацию о фактическом использовании объекта недвижимости по состоянию на дату оценки - 01 января 2020 года с целью определения правильной сегментации объекта в соответствии с приложением N к Методическим указаниям N226.

Вопреки ссылкам заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции дана оценка его доводам о наличии злоупотребления административным истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым административным иском, оснований для отказа в защите права в связи с злоупотреблением правом, судом не установлено.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи