Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4490/2023[88а-6754/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 года

по административному делу N 22RS0013-01-2022-004002-45 (N 2а-2833/2022) по административному исковому заявлению Крючкова Дмитрия Викторовича к судебному приставу исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Прокопенко Наталье Александровне, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Макарова С.С. и Кузнецовой М.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков Д.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Прокопенко Н.А, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Н.А. от 17 мая 2022 года об окончании исполнительного производства N; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года, на АО "СК Алтайкрайэнерго" возложена обязанность по выполнению условий договора N от 26 ноября 2018 года об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Крючковым Д.В, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка "адрес", от опоры N до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство N возбуждено 20 января 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Прокопенко И.А. 02 марта 2022 года составлен акт об исполнении решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. от 17 мая 2022 года исполнительное производство N необоснованно окончено в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокопенко Н.А. административный иск не признала.

Представители заинтересованного лица АО "СК Алтайкрайэнерго" Макаров С.С. и Кузнецова М.В. против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Прокопенко Н.А. от 17 мая 2022 года об окончании исполнительного производства N.

АО "СК Алтайкрайэнерго" 01 февраля 2023 года обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, принимая решение об окончании исполнительного производства по вышеприведенному основанию, судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, объема своих прав и обязанностей и дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение фактического исполнения требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции основывался на установленных им обстоятельствах, подтверждающих законность окончания исполнительного производства и отсутствие фактов нарушения оспариваемым решением прав административного истца.

Указанные обстоятельства установлены судом по результатам оценки доказательств, среди которых заключение специалиста, показания свидетелей, письменные документы, включая акты замеров уровня напряжения и нагрузки.

В частности, руководствуясь положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста - эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" ФИО11, что в полной мере соответствовало предмету исполнения, сопряженному с действиями, относящимися к технической области знаний.

Согласно заключению эксперта-электротехника ФИО11, составленному по результатам визуального осмотра объекта и исследования документации, АО СК "Алтайкрайэнерго" выполнило условия договора N от 26 ноября 2018 года об осуществлении технологического присоединения, а именно выполнило необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка "адрес" от опоры N.

Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО11 при допросе в судебном заседании.

Кроме того, как до подачи административного иска, так и в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, были установлены факты осуществления электроснабжения с требуемым уровнем напряжения по указанному административным истцом адресу.

Оценив представленные доказательства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, и сопоставив их с содержанием исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства.

Цель Крючкова Д.В. при подаче в суд гражданского иска, по итогам рассмотрения которого вынесено решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года, заключалась в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка "адрес", от опоры N до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. Тем самым обращение за судебной защитой в итоге было направлено на получение электроэнергии требуемой мощности по указанному Крючковым Д.В. адресу.

Данная цель, как верно указано судом первой инстанции, была достигнута. Согласно лицевому счету N, открытому по адресу: "адрес" на имя Крючкова Д.В, АО СК "Алтайкрайэнерго" ежемесячно производит начисление размера платы за потребленную электроэнергию, а потребитель производит оплату. За период с января по август 2022 года начислено за потребленную электроэнергию 11766, 48 руб, оплачено 8333, 52 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дал иную оценку представленным доказательствам, по результатам которой установил, что они не подтверждают наличие оснований для окончания исполнительного производства.

С апелляционным определением согласиться нельзя исходя из следующего.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела как основание отмены судебного решения судом второй инстанции в любом случае сопряжено с ошибками при оценке доказательств, поскольку именно на основании доказательств как сведений о фактах суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств (часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отсутствие выводов о том, что судом первой инстанции допущены подобные ошибки, суд второй инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления на основании тех же доказательств, что и Бийский городской суд.

В частности, заключение эксперта ФИО11 не было признано судом второй инстанции не соответствующим процессуальным требованиям, однако указано, что специалистом дан ответ на технический вопрос об осуществлении технологического присоединения, тогда как проверка соответствия работ требованиям исполнительного документа относится к вопросам, которые подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем.

Такая оценка заключения не соответствует положениям статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в силу которой специалист является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекается в том числе для оказания технической помощи. В этой связи ответ специалиста на технический вопрос соответствует его функции в исполнительном производстве, тогда как вывод судебного пристава-исполнителя об основаниях окончания исполнительного производства носит характер юридической оценки, основанной на совокупности всех данных, включая названное заключение специалиста.

В качестве основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судом второй инстанции указано изменение точки присоединения путем установки опоры в другом месте.

При этом данному обстоятельству была дана оценка судом первой инстанции и установлено, что установка опоры согласована Крючковым Д.В. с сетевой организацией, что подтверждается схемой согласования, имеющейся в материалах исполнительного производства N, направленной АО "СК Алтайкрайэнерго" письмом N от 10 февраля 2022 года.

Факт согласования Крючковым Д.В. установки опоры был признан им в судебном заседании и также установлен судом второй инстанции и отражен в апелляционном определении. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что опора не имеет для него значения, ссылаясь на ненадлежащее качество электроснабжения (т.3, л.д. 189).

Размещение опоры, как верно указано судом первой инстанции, осуществлено в соответствии с пунктом 2.4.57 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 (Издание седьмое), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Помимо изложенного следует отметить, что для удовлетворения административного иска Крючкова Д.В. необходимо было установить факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выводы суда второй инстанции основаны исключительно на оценке правильности исполнения судебного акта по гражданскому делу, однако данные обстоятельства подлежали установлению не сами по себе, а применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционном определении не указано, в чем выразилось нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции таких нарушений обоснованно не усмотрел, поскольку установилфакт осуществления электроснабжения с требуемым уровнем напряжения по указанному административным истцом адресу.

Доводы Крючкова Д.В. о ненадлежащем качестве электроснабжения и иные претензии, предъявляемые им к энергоснабжающей организации, не связаны с правоотношениями сторон по технологическому присоединению объекта, установленными Бийским городским судом Алтайского края в решении от 18 апреля 2019 года.

Правоотношения по данному судебному акту завершены окончанием исполнительного производства, для которого у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания и фактические данные.

С учетом изложенного утверждение суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не может быть признано правильным, поскольку оно противоречит нормам процессуального права, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в решении суда, и содержанию данного судебного акта.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой и суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не поставил под сомнение данные обстоятельства.

Таким образом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства были не в полной мере оценены судом первой инстанции, что именно суд не учел или оценил неправильно.

В этой связи следует признать, что отмена решения суда не была основана на положениях части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для пересмотра в апелляционном порядке решения суда не имелось, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи