Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4496/2023[88а-6640/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлаева Игоря Камильевича, поданную 31 января 2023 года, на решение Омского областного суда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года

по административному делу N 3а-595/2022 по административному иску Юлаева Игоря Камильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Юлаева И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлаев Игорь Камильевич обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков было обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, явной волокитой, допущенной при производстве следствия по уголовному делу, что противоречит положениям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ему причинен моральный вред, эмоциональные переживания и страдания, в связи с чем имеются основания для присуждения соответствующей компенсации. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление МВД России по Омской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - Управление МВД России по г. Омску), прокуратура Омской области.

Решением Омского областного суда от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Юлаев И.К. ставит вопрос об отмене решения Омского областного суда от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации; указывает, что судами в оспариваемых судебных актах не дана оценка доводам по существу заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На кассационную желобу представлены возражения прокуратуры Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации в связи с пропуском срока без уважительных причин являются обоснованными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по уголовному делу N 1-712/2019 29 ноября 2019 года Ленинским районным судом города Омска вынесен приговор в отношении Юлаева И.К, который в последствии частично изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2020 года, копию последнего судебного акта административный истец получил 08 июля 2020 года, что подтверждается распиской. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года кассационная жалоба Юлаева И.К. о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Омска от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2020 года оставлена без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением Юлаев И.К. обратился в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска 08 июля 2022 года (в административном исковом заявлении дата указана 5 июля 2022 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока - 6 июля 2022 года). Кроме того, административный истец в 2022 году обращался в Ленинский районный суд города Омска и непосредственно в Омский областной суд с аналогичными административными исковыми заявлениями 17 мая 2022 года и 20 мая 2022 года соответственно, которые определениями судей были возвращены заявителю.

Доводы административного истца, как относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока, так и отсутствия пропуска срока на обращение в суд как такового, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие юридического образования, нахождение в местах лишения свободы административного истца, уважительными причинами пропуска срока на обращение не являются.

Также обоснованно судами отклонены доводы административного истца относительно об исчислении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с мая 2022.

Являются несостоятельными доводы истца об исчислении срока с даты вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 18.11.2021 исходя из следующего.

Дата вступления в законную силу приговора суда по названному уголовному делу не изменилась - 11 июня 2020 года, шестимесячный срок со дня вступления приговора Ленинского районного суда города Омска от 29 ноября 2019 года истек 12 декабря 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Вопреки доводам административного истца, при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи