Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4841/2023[88а-6804/2023]

N 88А-6804/2022

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 9 февраля 2023 года, на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года

по материалу N 9а-657/2022 по административному исковому Ухинова Чингиса Валерьевича об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Ухинов Чингис Валерьевич обратился в суд с административным иском о признании незаконными: бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия (далее - ККС Республики Бурятия) Раднаевой Т.Н, выраженное в нерассмотрении его жалобы в установленном порядке; ответа председателя ККС Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года на его жалобу.

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года, отказано в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.С. ставит вопрос об отмене определения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года, со ссылкой на нарушения его прав. Выражает несогласие с выводами судов относительно оснований для отказа в принятии административного иска. Просит вынести частное определение в отношении судей Джидинского районного суда Республики Бурятия и Верховного Суда Республики Бурятия за допущенные нарушения при рассмотрении дел, указанных административным истцом в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормами Кодекса административного судопроизводства не предусмотрена возможность рассмотрение заявленных требований в суде, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации, оспариваемый ответ не относится к перечню решений квалификационных коллегий судей, приведенных в статье 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые могут быть обжалованы в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что обращение Ухинова Ч.В. в ККС Республики Бурятия было рассмотрено, дан ответ.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в судебном порядке мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Данное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как ограничивающее конституционное право граждан на судебную защиту.

Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами. Деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ее компетенции (пункт 1 статьи 1, статья 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Ттаких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева