Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-4853/2023[88а-6760/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 13 февраля 2023 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по административному материалу N 13а-3194/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича об оспаривании бездействия аппарата Железнодорожного районного суда г. Барнаула в необеспечении ведения протоколов судебных заседаний по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском к аппарату Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в котором просил признать нарушенными его права несоблюдением части 6 статьи 259 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении протоколов судебных заседаний по уголовному делу N, запретить применять судом протокол судебного заседания при разбирательстве по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2020 г. письмом судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Авдеева Е.А. по делу N в его адрес направлена копия протокола судебных заседаний за период с 15 августа 2018 г. по 30 декабря 2019 г. Данный протокол судебного заседания изготовлен с нарушение части 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовлен только 25 марта 2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. и кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г, в принятии административного искового заявления отказано.

28 июня 2022 г. Гусейнов Э.А. подал заявление, в котором просил отменить определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2021 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2957-0.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре определения по новым обстоятельствам возвращено.

26 октября 2022 г. Гусейнов Э.А. подал заявление, в котором просил отменить судебные акты по материалу N и возбудить административное дело, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2601-0.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судами не приняты во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым нарушены конституционные права заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, такие как признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются (пункт 2); наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них (пункт 3); наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска (пункт 4); обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что заявителем в нарушение требований статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно установлено судами заявление не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, определения Конституционного Суда Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, иных обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта Гусейновым Э.А. не указано.

Выводы судов о возвращении заявления Гусейнова Э.А. являются правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права заявителем, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья