Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-5033/2023[88а-6789/2023]

N 88А-6789/2023

г. Кемерово 22 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, поданную 8 февраля 2023 года, на определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-799/2022 по административному иску администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края от 8 ноября 2021 года N об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без рассмотрения по существу.

Заинтересованное лицо, автономная некоммерческая организация Центр экологических инноваций (далее - АНО Центр экологических инноваций) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 18 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, судебные расходы взысканы частично в размере 11 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права, незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов. Указывает на неразумность взысканных расходов как в части взысканной суммы, так и в части отнесения их на административного истца.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу определением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края оставлено без рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения административного иска заинтересованным лицом, АНО Центр экологических инноваций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 4 марта 2022 года, а также актом о выполненной правовой работе от 16 июля 2022 года. Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора и подписанного акта составила 18 000 рублей, оплата указанной сумы подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2022 и 20.05.2022.

Удовлетворяя заявление АНО Центр экологических инноваций и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представленных документов, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного истца в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная заинтересованным лицом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей является необоснованной и чрезмерной. А кроме того, указал на то, что заявленные Администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края требования оставлены без рассмотрения по существу, следовательно заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов является правомерным.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 6, 11 того же Постановления Пленума судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года отметил, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод административного истца об отсутствии надлежащих доказательств несения АНО Центр экологических инноваций судебных расходов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и материалов дела, АНО Центр экологических инноваций был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, выступал на стороне административного ответчика, как арендатор спорного земельного участка об оспаривании результатов кадастровой оценки которого Администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края был заявлен административный иск, следовательно, заявленные требования затрагивали законные права и интересы заинтересованного лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки АНО Центр экологических инноваций подлежат возмещению, так как фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.