Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-5325/2023[88а-7169/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 15 февраля 2023 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 г., по административному делу 2а-5602/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) Борисенко И.В., судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. о признании действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А, ГУФССП России по Красноярскому краю незаконными, возложении обязанности отказано.

16 мая 2022 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска из Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 г, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15 февраля 2023 г. Овинников В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения суда первой инстанции от 9 ноября 2020 г.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность выводов суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность выводов суда относительно обстоятельств отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, считает, что суд не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации (в том числе Красноярский край) направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Разрешая заявление Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда административному истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена в установленном законом порядке, получена Овинниковым В.А. 4 декабря 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено. Признав доводы заявителя о нахождении почтового отправления в организации почтовой связи в течение течении периода времени с 26 декабря 2020 г. по 28 апреля 2022 г, маловероятным и не подтвержденным объективными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и возвращения апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводом об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока согласился. Указано, что Овинников В.А. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, однако соответствующих мер не принял, не проявил должной осмотрительности. Отклоняя доводы заявителя о своевременном направлении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 4 июня 2018 г. N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", указал, что оттиск штемпеля на конверте с достоверностью не подтверждает его направление в указанную дату (26 декабря 2020 г.), при этом на оттиске штемпеля нет номера почтового отделения, позволяющего произвести проверку достоверности данного факта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела, постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции 9 ноября 2020 г. Овинников В.А. не присутствовал. Резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Красноярска оглашена 9 ноября 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г, направлено сопроводительным письмом в адрес Овинникова В.А, и было получено им 4 декабря 2020 г, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении, находящееся в материалах дела.

Таким образом, судебный акт получен заявителем в пределах срока, установленного для обжалования.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из поступивших в суд первой инстанции из краевого суда документов следует, что почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу, было сдано заявителем в отделение почтовой связи 26 декабря 2020 г, и поступило в суд Красноярский краевой суд 6 мая 2022 г. Иных сведений материалы дела не содержат. Оценка обстоятельств, связанных с направлением апелляционной жалобы заявителем, изложенная в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций основана на предположении, в связи с чем не может быть признана обоснованной. Объективных доказательств, опровергающих сведения о дате отправки и обработки почтовым отделением письма, содержащего апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной подлежат отмене, принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 302 КАС РФ при принятии жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ при принятии апелляционной жалобы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева